Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15180/18 по делу N А40-141540/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-141540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Семидоцкой Анны Валерьевны (ИП Семидоцкая А.В.): лично по паспорту, Захватов Д.И., дов. от 17.09.2018,

от ответчика - Федеральному государственному казённому учреждению "Рослесресурс" (ФГКУ "Рослесресурс"): Захаров А.В., дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Семидоцкой А.В.

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Семидоцкой А.В. (ОГРН 314774624700673)

к ФГКУ "Рослесресурс" (ОГРН 1037705047632)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семидоцкая Анна Валерьевна (далее - ИП Семидоцкая А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Рослесресурс" (далее - ФГКУ "Рослесресурс") о взыскании задолженности в размере 1 488 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-141540/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Семидоцкой А.В., которая просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования были обоснованы недобросовестным уклонением ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также тем, что основания у ответчика для расторжения контракта отсутствовали ввиду отсутствия нарушений при исполнении контракта истцом, однако данный довод судами не был проверен.

По мнению истца, в нарушение ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили каждое представленное доказательство, результаты оценки, принятия или отклонения приведенных довод не отражены в судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Семидоцкой А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГКУ "Рослесресурс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Единой Комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30 марта 2017 года N 0373100032217000017-3) между ИП Семидоцкой А.В. (исполнитель) и ФГКУ "Рослесресурс" (заказчик) был заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению Всероссийского совещания "Основные итоги работы лесного хозяйства Российской Федерации в 2016 году и задачи на 2017 год" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В силу п. 2.1. контракта общая цена контракта составляет 1 488 610 руб.

Согласно п. 5.2 контракта окончание услуг - не позднее 30 апреля 2017 года, место оказания услуг: Российская Федерация, город Москва и Московская область г. Пушкино (п. 3.2 контракта).

В п. 2.8 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг, оформленного в соответствии с Приложением N 4 к настоящему контракту.

в соответствии с п. 2.9 контракта обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при наличии одновременно следующих документов:

- согласованного и подписанного Акта об оказании услуг,

- оригинала счета на оплату оказанных услуг, выставленного исполнителем,

- оригинала счета-фактуры оказанных услуг, выставленного исполнителем (если исполнитель является плательщиком НДС).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Семидоцкая А.В. указывала, что во исполнение обязательств по контракту 13 и 14 апреля 2017 года провела в г. Пушкино Московской области и г. Москве указанные в контракте мероприятия, 10 мая 2017 года в адрес ответчика направлен для подписания акт об оказании услуг по государственному контракту и итоговый отчет.

При рассмотрении дела суды установили, что 05 мая 2017 года ответчиком направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи наличием существенных и неустранимых недостатков при оказании услуг по контракту, с приложением отчета по результатам контроля исполнения контракта, а также предложением выплатить истцу понесенные фактические расходы.

В п. 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество исполнения исполнителем условий контракта и запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

В п. 4.3.5. также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении представленных истцом документов ответчиком выявлены следующие недостатки: акт оказанных услуг, представленный истцом, не соответствует утвержденной форме акта: не содержит информацию, предусмотренную контрактом, а именно отсутствует описание оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием. Форма акта об оказании услуг и его содержание утверждена сторонами при подписании контракта и является приложением N 3 к контракту; представленные истцом образцы полиграфической продукции значительно отличаются от той полиграфической продукции, которая выдавалась участникам Всероссийского совещания в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик, заключая контракт, рассчитывал получить весь комплекс услуг в полном соответствии с его условиями, в том числе видеозапись надлежащего качества и полиграфическую продукцию, однако в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поскольку весь комплекс услуг напрямую связан с оказанием их в период проведения мероприятия, в связи с чем, указанные отступления от требований контракта являются неустранимыми.

Принимая во внимание, что осуществление раздачи участникам мероприятия полиграфической и сувенирной продукции в полном объеме и соответствующего качества, осуществление качественной видеосъемки на мероприятии, наличие всей информационной продукции и технических средств на мероприятии является непосредственной частью всего комплекса услуг, предусмотренного предметом контракта, суды пришли к выводу о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными, в связи с чем ответчик при одностороннем расторжении контракта действовал в пределах, установленных ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта, содержащихся в п.п. 4.3.5, 6.7, 13.5.

Кроме того, суды отметили, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности оплатить фактически понесенные истцом расходы, при наличии их документального подтверждения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своих расходов договоры, заключенные между истцом и соисполнителями, учитывая отсутствие уведомления ответчика о привлечении соисполнителей в соответствии с п. 4.1.1 контракта, суды пришли к вывожу о том, что представленные истцом договоры не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-141540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова