Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14455/18 по делу N А40-120569/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40- 120569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монумент" Конев А.Н., доверенность от 01.01.2018,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Кривошеев В.А., доверенность от 27.07.2018 N 558/4Д,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 19.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору N 14011 от 18.12.2014 г.

Решением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 0209-0-78-01-ПИР/07/ИЦ-01-07-176 на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектной документации по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ "Луч", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора за разработанную проектную документацию заказчик платит подрядчику 28 500 000 руб. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2008, N 2 от 15.03.2008).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 25% от стоимости работ по договору (7 062 500 руб.) перечисляется после подписания договора. В дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап (всего 5 этапов) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора).

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги, указанных в актах сдачи-приемки работ, пропорционально отношению объема заактированных работ к общей цене договора (п. 2.2.3 договора).

При оплате выполненных работ по второму этапу календарного плана заказчик удерживает помимо погашения аванса еще 10% от стоимости работ по договору (2 825 000 руб.), которая перечисляется подрядчику после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненному проекту и внесения подрядчиком в проект всех исправлений в соответствии с замечаниями Госэкспертизы РФ.

Спорный договор был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика до его полного выполнения.

За весь период действия договора подрядчиком выполнено работ на сумму 24 350 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет 2 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55964/14 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в N 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано ООО "Монумент".

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016, заключенного между ООО "ИЦ Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий), указанные в п. 1.1 договора права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2, п. 4.1).

ООО "Монумент" произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме, с 18.11.2016 переход прав требования к Победителю торгов состоялся.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 0209-0-78-01-ПИР/07/ИЦ-01-07-176 от 31.05.2007 является ООО "Монумент" на основании договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтвержден документально, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 2 825 000 руб. им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40- 120569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева