Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-19389/17 по делу N А40-119746/2017

Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-119746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Царев ВВ, дов. от 16.10.2017,

от ответчика - Салтосецкий АА, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюка,

по делу N А40-119746/2017,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) неустойки по государственному контракту от 20.12.2013 N ТМ-ПКУ-ИС/2013 в размере 147 001 555,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 10 139 262,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Истец настаивает, что взыскание неустойки исходя из полной цены контракта, а не размера нарушенного обязательства, соответствует условиям контракта и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, дата подписания итогового акта приемки работ является датой исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что, по его мнению, из стоимости этапа работ для целей исчисления неустойки подлежит исключению стоимость строительных материалов, а неустойка подлежит снижению до размера однократной учетной ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен контракт от 20.12.2013 на завершение 2 этапа по обустройству Тюменского Президентского кадетского училища по адресу: Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик (ответчик) осуществляет работы по корректировке проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы, осуществляет ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 452 765 243,81 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта определены даты окончания работ: строительно-монтажные работы 30.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.07.2015.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в период с 01.07.2014 по 10.07.2015 (375 дней), удовлетворили исковые требования в части взыскания 10 139 262,92 руб., признав необоснованным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ исходя из общей цены контракта. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск заявлен о взыскании неустойки уже после приемки работ, поэтому неустойка в данном случае направлена только на применение к ответчику имущественной ответственности (компенсация) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за указанные нарушения неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного этапа работ от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости работ по такому этапу, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, просрочка в выполнении которых допущена ответчиком, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что цена этапа договора подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов для целей исчисления неустойки, не основан на нормах права и не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки в сумме 10 139 262,92 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-119746/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова