Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-4413/18 по делу N А40-22463/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-22463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисанова И.И., доверенность от 19.01.2018;

от заинтересованного лица: Боева А.М., доверенность от 03.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОЛОТ Восток"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-22463/17

по заявлению ООО "ОЛОТ Восток"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО "РТЛ Брокер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОТ Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2016 N РКТ-10009000-16/000267 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 423.593,96 руб. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТЛ Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛОТ Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009140/221216/0001919 для целей таможенного декларирования, ввезенного обществом дизельного коленчатого подъемника с рабочей платформой модели HA32RTJPRO.

При таможенном декларировании обществом заявлен классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможня не согласилась с заявленным обществом классификационным кодом товара, о чем таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2016 N РКТ-10009000-16/000267.

В результате классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. Необходимо отметить, что в соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак ";" - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака ";" не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены: (А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Согласно тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как описание и характеристики спорного товара соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, то учитывая наименование товарной позиции и ОПИ 1, он не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судами, толкование товарных позиций 8427 и 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений позволяет прийти к выводу, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики на колесах, то есть перемещаемые погрузчики, в товарной позиции 8428 также упоминаются погрузчики, только уже без колес (не перемещаемые, стационарные).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество в обоснование заявленных требований сослалось на предварительные решения, опубликованные на сайте Евразийского экономического союза.

Пункт 4 статьи 53 ТК ТС содержит положения, согласно которым предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанций, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылки заявителя на предварительные решения о классификации несостоятельны и не являются относимыми к конкретному рассматриваемому товару и настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

При таких обстоятельствах, решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2016 N РКТ-10009000-16/000267 является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-КГ18-11903 по делу N А40-185837/17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-22463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу "ОЛОТ Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская