Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-13654/18 по делу N А40-143805/2017

Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-143805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Трофимов СС, дов. от 11.09.2017,

от ответчика - Филиппов МЮ, дов. от 15.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "МЕГАПАРК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (далее - ООО "МЕГАПАРК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 342 352,63 руб. по оплате выполненных по договору субподряда N 20/05/16 от 20.05.2016 работ, а также 1 217 126,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что ответчик имел возможность произвести приемку работ после истечения предусмотренного договором срока, обращает внимание на приемку работ конечным заказчиком, нарушение им обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ, истец исполнил свои обязательства по сдаче-приемке работ путем направления ответчику актов выполненных работ, полагает материалы не заверенной нотариусом электронной переписки ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "МЕГАПАРК" (заказчик) заключен договор субподряда N 20/05/16 от 20.05.2016 на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации и наружного освещения по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская ул., включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 91 000 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему договору исполнитель ежемесячно представляет по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы выполненных работ (форма КС6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты исполнителя по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны производят оформление первичных документов по форме актов КС-2 и КС-3, в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора в каждом отчетном периоде. Порядок приемки работ, также, должен соответствовать требованиями, установленным разделом 7 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика при завершении выполнения работ в полном объеме в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения приемки.

Согласно графику производства работ работы должны быть закончены до 30.09.2016.

Судами установлено, что ответчиком в пользу истца во исполнение условий договора перечислено 41 979 084 руб.

Суд первой инстанции, установив факт направления в адрес ответчика 24.10.2016 и 28.01.2017 актов о приемке выполненных в сентябре и октябре 2016 года соответственно работ и отсутствие мотивированного отказа в их приемке, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный договором, акты выполненных работ направлены в адрес истца значительно позднее завершения оформленных ими работ и значительно позднее завершения предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем такие односторонние акты не подтверждают приемку работ ответчиком. Иных доказательств приемки ответчиком работ материалы дела не содержат, соответственно, оснований для оплаты спорных работ не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на формальное соблюдение истцом предусмотренной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры сдачи-приемки работ без учета положений договора и отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционным судом установлено, что сторонами в договоре предусмотрены промежуточные платежи, основанием для которых является ежемесячная отчетность при предоставлении скрытых работ заказчику за 3 дня до начала приемки. При этом истец, в нарушение предусмотренного пунктами 3.5 и 7.4 договора порядка сдачи-приемки работ, не представил ответчику надлежащую сопроводительную документацию (комплект исполнительных чертежей, сертификаты, технические паспорта и другие документы позволяющие нормальную эксплуатацию объекта), не представил возможность участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рассматриваемом случае ответчику на основании актов, направленных в его адрес 24.10.2016 и 28.01.2017, не были переданы ни непосредственно результаты работ, ни документы, обеспечивающие саму возможность приемки работ.

Вопреки доводам истца, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон по выполнению и оплате работ, однако, в настоящем деле апелляционным судом установлено, что односторонние акты, направленные в адрес ответчика по прошествии значительного периода времени после завершения работ на объекте в отсутствие возможности осмотра объемов результатов работ, выполненных истцом, не являются основанием для признания работ принятыми ответчиком.

Несостоятельным является довод истца, что выполнение им работ в полном объеме подтверждается актом приемочной комиссии конечного заказчика от 25.08.2016, при том, что истец заявляет требования об оплате работ, выполнявшихся им согласно актам формы КС-2 N 4 и 5 в период до 20.10.2016, то есть в период, когда работы уже не могли производиться ввиду приемки оконченного строительством объекта 25.08.2016.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что само по себе нарушение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ в случае, если проверка соответствия результата работ условиям договора и использование результата работ по его назначению возможно в отсутствие такой документации. В рассматриваемом случае истцом не представлена исполнительская документация, необходимая именно для целей приемки работ, а равно направлены односторонние акты на приемку работ за периоды после окончательной приемки готового объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-143805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова