Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-3158/18 по делу N А40-14282/2016

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" - Чурилова А.В., по доверенности от 04 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" - Душка А.Н., по доверенности от 29 июня 2018 года N 77/486-н/77-2018-24-193;

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ"

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание 04.03.2014 со счета ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Глобал Крэйн" 1 155 644 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 04.03.2014 г. по списанию со счета ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Глобал Крэйн" 1 155 644 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 04 марта 2014 года Банк ВТБ (ПАО) исполнил поручение Должника N 72 от 04 марта 2014 года, списав денежные средства в размере 1 155 644 руб. 48 коп. со счета ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" N40702810900160000628 с назначением платежа: "Возврат не зачтенной части аванса по договору N ЕЛТ-ЛКЕ-1 о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕЛ-2342012-И от 12.03.2012 г.".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что списание со счета ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Глобал Крэйн" денежных средств на сумму 1 155 644 руб. 48 коп. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки привело к уменьшению размера имущества должника и нарушению прав его кредиторов, при этом ООО "Глобал Крэйн" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки исходя из сведений, размещенных в картотеке дел и базе исполнительных производств.

Также, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемого платежа требования ООО "Глобал Крэн" получили предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ".

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем контрагент по сделке не мог не знать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из учредителей обществ является Кизилова Татьяна Владимировна.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что ООО "Глобал Крэйн" на момент возврата денежных средств по договору было осведомлено о плохом финансовом состоянии должника, располагало сведениями об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, неправомерен, поскольку уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "ЕВТРОТАСТ-ЛИЗИНГ" задолженности в пользу контрагентов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 03 февраля 2016 года, оспариваемая сделка совершена 04 марта 2014 года, а, следовательно, она не подпадает под сроки, указанные в пунктах 2,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и не может быть признана недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, надлежащих доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсным управляющим должника не представлено.

Процедура банкротства в отношении должника была введена 01.03.2016 г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 04.03.2014 г.

Состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, ответчиком по которым выступал должник, как правильно указали суды, не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества применительно к дефинициям, изложенным в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, ни один из взыскателей по перечисленным им решениям не обращался с требованиями о включении просуженной задолженности в реестр требований кредиторов должника, за исключением КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), при этом согласно решениям, вынесенным в пользу Банка, задолженность ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" начала формироваться только с 05 февраля 2014 года.

Какой-либо бухгалтерской документации должника, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель не представил.

Также суды установили отсутствие убыточности оспариваемой сделки для должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж был осуществлен во исполнение Договора N ЕТЛ-ЛКЕ-1 от 04.03.2014 г., заключенного в рамках Договора N ЕЛ-2342012-и долгосрочной финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" передало ООО "Глобал Крэйн" в долгосрочную аренду (лизинг) принадлежащий ООО "ЕВРОТРАСТЛИЗИНГ" Башенный кран POTAIN MC 310К12 стоимостью 13 929 292 рубля, а ООО "Глобал Крэйн" обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику платежей, приведенному в Приложении N 2 к Договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены составила 15 422 093,16 рублей согласно пункту 8.1. Договора лизинга, при этом согласно пункту 8.2. Договора лизинга ООО "Глобал Крэйн" непосредственно после подписания Договора выплатило ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" аванс в размере 25% от стоимости Имущества (3 482 323 рубля).

04 марта 2014 года между ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (Первоначальный лизингодатель), ООО "Глобал Крэйн" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Лизингодатель) был заключен Договор N ЕТЛ-ЛКЕ-1 о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года, в соответствии с которым ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" передало ООО "Лизинговая компания Евротраст" свои права и обязанности как лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года, Договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, по которому Имущество было приобретено ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", договорам поручительства N 2342012/1 от 12 марта 2012 года и N 2342012/2 от 12 марта 2012 года, обеспечивающим исполнение обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Глобал Крэйн".

Согласно пункту 1.1.2. Договора о замене стороны в составе прав по Договору лизинга к ООО "Лизинговая компания Евротраст" перешли, среди прочего, следующие права: право на получение платежей, указанных в Графике платежей Договора лизинга, начиная с 25 марта 2014 года в размере 4 392 966,65 рублей; право на получение выкупной стоимости Имущества, при этом пунктом 1.1.1. Договора N ЕТЛ-ЛКЕ-1 было предусмотрено, что ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" обязуется передать имущество в собственность ООО "Лизинговая компания Евротраст", а ООО "Лизинговая компания Евротраст" обязуется принять и оплатить Имущество на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи N ЕТЛ-ЛКЕ-1 от 04 марта 2014 г.

Согласно пункту 1.3. Договора о замене стороны стоимость Имущества, подлежащая уплате ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", устанавливалась в Договоре купли-продажи N ЕТЛ-ЛКЕ-1 от 04 марта 2014 года, заключенном ООО "ЕВРОТРАСТЛИЗИНГ" и ООО "Лизинговая компания Евротраст", и составляла 5 200 000 рублей.

Поскольку, как указал суд, к ООО "Лизинговая компания Евротраст" перешли обязательства требовать от ООО "Глобал Крэйн" уплаты оставшихся лизинговых платежей в полном объеме без учета выплаченных авансовых платежей, то в пункте 1.5.1. и 1.6. Договора о замене стороны предусмотрели, что часть выплаченного ООО "Глобал Крэйн" Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", не зачтенного в лизинговых платежах по состоянию на 04 марта 2014 года аванса в размере 1 155 644,48 рублей, должна быть возвращена ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" в ООО "Глобал Крэйн" в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора о замене стороны.

Суд указал, что в результате заключения Договора N ЕТЛ-ЛКЕ-1 о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года, должник получил от ООО "Лизинговая компания Евротраст" 5 200 000 рублей за переданное имущество, а также 1 000 рублей за имущественные права взамен обязательств ООО "Глобал Крэйн" по лизинговым платежам в общей сумме 3 237 322,17 рублей, а также перехода имущества, переданного в лизинг, на праве собственности ответчику.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в связи с чем провел оценку действительности оспариваемой сделки с учетом всей совокупности отношений и пришел к выводу, что сделка для должника не была убыточной, не порождала новых обязательств, которые в свою очередь увеличивали бы сумму задолженности должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Суды указали, что доказательства осведомленности ООО "Глобал Крэйн" о предполагаемой (и не доказанной конкурсным управляющим должника) ущемленности интересов кредитора ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" не представлено, при этом довод об аффилированности Кизиловой Т.В. по отношению к приобретателю прав должника не был заявлен конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, предметом оценки суда не являлся.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-14282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова