Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-11644/18 по делу N А40-160352/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-160352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лущицкий Н.Ю., дов. N 44 от 28.08.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736)

к ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (ОГРН 1061831040688)

о взыскании неустойки в размере 9.629.619 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" о взыскании неустойки в размере 9.629.619 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 146-148; т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 12-263 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Наводчик-3-ВС", по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта на составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Наводчик-3-ВС" (п. 1.1 договора). Сроки выполнения СЧ ОКР - с момента подписания контракта по 15 октября 2014 года. Цена контракта составила 447.460.000 руб. Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), срок выполнения работ по 5 этапу (21.500.453 руб.) - проведение государственных испытаний опытного образца - с 01 мая по 14 сентября 2014 года, по 6 этапу (8.971.573 руб.) - утверждение конструкторской документации для организации серийного производства - с 15 сентября по 15 октября 2014 года. Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от стоимости этапа СЧ ОКР.

Обращаясь с настоящим иском истец, сослался на то, что по состоянию на 03 июля 2017 года работы по этапам 5 и 6 СЧ ОКР не были выполнены, просрочка составляет 1.093 дня и 992 дня, соответственно, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта истец начислил неустойку в общем размере 9.629.619 руб. 42 коп. (6.848.431 руб. 79 коп. + 2.781.187 руб. 63 коп.), претензия с требованием уплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что в результате неисполнения истцом обязанности по утверждению изменений в техническое задание и их передаче исполнителю ответчик не имел реальной возможности завершить выполнение этапа N 4 СЧ ОКР и приступить к выполнению этапов N 5 и N 6.

Так, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется согласно ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001. Согласно п. 4.4.5 ГОСТ 15.203-2001 "Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в приложении А (таблица А.1, подпункт 49), являющийся документом, подтверждающим завершение этапа, и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки. Однако, к моменту изготовления и проведения предварительных испытаний (30.04.2014 г.) технические условия и изготовленный образец не соответствовали друг другу, поскольку в ходе выполнения этапа N 4 СЧ ОКР "Наводчик-З-ВС" по инициативе заказчика по основному контракту - МО РФ было утверждено совместное решение Управления заказов (специальных средств) МО РФ, войсковой части 45807 и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, касающееся применения аппаратуры закрытия информации, установленной в наземный комплекс связи, а также окончательного выбора транспортного шасси для изделий 21Э31 и 21Э311, разрабатываемых в рамках составной части ОКР "Наводчик-3" и составной части ОКР "Наводчик-ЗВС".

В соответствии с пунктом 4 принятого решения, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обязан был внести соответствующие изменения в имеющееся техническое задание на выполнение составной части ОКР "Наводчик-3" и составной части ОКР "Наводчик-3ВС", на основании которых должна была осуществляться дальнейшая работа по завершению составной части опытно-конструкторских работ. Письмом исх. N 41/к от 24.01.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что до настоящего времени не была произведена корректировка требований ТЗ на СЧ ОКР по применению аппаратуры закрытия информации, установленной в НКС, в соответствии с решениями, принятыми на этапе технического проекта, а письмом исх. N 249/к от 19.03.2014 г. ответчик повторно уведомил истца о том, что до настоящего времени не произведена корректировка требований ТЗ на СЧ ОКР по применению аппаратуры закрытия информации, установленной в НКС, в соответствии с решениями, принятыми на этапе технического проекта. Также ответчик указал, что без наличия дополнений к ТТЗ на СЧ ОКР "Наводчик-3ВС" в части применения аппаратуры закрытия информации, установленной в НКС, и изменений по классу защищенности транспортной базы, используемой для НСУ, сдача опытного образца изделия не представляется возможной. Таким образом, ссылка истца на то, что из содержания вышеуказанных писем не следует, что работы были приостановлены, правомерно была отклонена судом, поскольку она не означает, что истец не мог не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предусмотренное этапом N 4 изготовление опытного образца изделия, с учетом совместного решения в части выбора транспортного шасси, было завершено ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом. Однако, в связи с невыполнением истцом пункта 4 совместного решения и не соответствия действующего технического задания фактически изготовленному опытному образцу проведение предварительных испытаний опытного образца было невозможно, поскольку изготовленное в соответствии с совместным решением изделие формально не соответствовало первоначально выданным техническим условиям, о чем ответчик неоднократно извещал истца, при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

С учетом вышеизложенного, судом был сделан правомерный вывод о том, что истцом не была доказана возможность ответчика приступить к выполнению следующих этапов ОКР, поскольку истец во исполнение пункта 4 вышеуказанного совместного решения направил проект дополнения N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Наводчик-З-ВС" в адрес ответчика для рассмотрения только в ноябре 2016 года, то есть после истечения сроков выполнения этапов N 4-6 СЧ ОКР, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в невыполнении СЧ ОКР. Кроме того, в соответствии с требованием п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, любые ОКР выполняются поэтапно и выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего, при этом ответчик не имел возможность сдать этап N 4 и перейти к выполнению последующих этапов до внесения изменений в ТЗ. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-160352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О. Хвостова