Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-11683/18 по делу N А40-150959/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-150959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поляк Н.В. по дов. от 30.11.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винтек-2001"

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ПАО "Мосэнерго"

к ООО "Винтек-2001"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ООО "Винтек-2001", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 224 818,82 руб., неустойки в размере 757 480 руб. за период с 24.01.2017 по 28.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 6 224 818,82 руб., производство по делу в указанной части прекращено, пени взысканы в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Винтек-2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнерго" (продавец) и ООО "Винтек-2001" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре от 01.12.2004 N 0522003, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять абоненту тепловую энергию в паре, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора истцом в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 7 309 818,82 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами сдачи-приемки.

Задолженность ответчика по оплате потребленной в период с декабря 2016 по апрель 2017 энергии на момент подачи искового заявления в суд составила 6 224 818,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом настоящего искового заявления в суд (28.08.2017) задолженность в вышеуказанном размере была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.12.2004 N 0522003.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2017 по 28.08.2017 в размере 757 480 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, установив, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательств обратного суду не представил.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Винтек-2001" не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-150959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева