Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14903/18 по делу N А40-192841/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-192841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бурнефть"

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "Пермнефтемашремонт"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Бурнефть",

и по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермнефтемашремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бурнефть" (далее - ответчик) задолженности в сумме 10 460 182 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 219 663 рублей 84 копеек.

ООО "Бурнефть" предъявило встречный иск к ОАО "Пермнефтемашремонт" о взыскании убытков в сумме 8 337 090 рублей 72 копеек и неустойки в сумме 3 725 585 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бурнефть", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка условиям договора на предмет компоновки бурильного оборудования; судами нарушены положения статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 09.06.2014 N 69/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

Неоплата оказанных услуг на сумму 10 460 182 рублей 74 копеек (разница между стоимостью оказанных услуг с учетом непроизводительного времени по вине заказчика и суммой предоплаты) послужила основанием для предъявления исполнителем иска о взыскании задолженности и пеней.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель предоставил заказчику некачественное оборудование, по причине чего произошла авария, ответчику причинены убытки в размере 8 337 090 рублей 72 копеек, также им начислено 3 725 585 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.

Разрешая спор, суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и недоказанности встречного иска.

При этом суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в спорный период и обязанности заказчика по их оплате. Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды признали требование о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет сумм задолженности и неустойки судами был проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде заявленных убытков и неустойки. Суды установили, что убытки заказчика, причиненные повреждением бурильного инструмента, возникли в результате действий, совершенных работниками заказчика, и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и убытками заказчика отсутствует.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки положениям процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и регламентированного процессуальным законом принципа состязательности сторон судебного процесса, заявляя о несогласии с причиной аварии, определенной экспертизой, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При этом судами отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве доводы, по своей сути, выражали несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствовали о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов заявителя, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-192841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бурнефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова