Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13723/18 по делу N А41-108703/2017

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-108703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрин М.М., доверенность от 02.11.2017 г.,

от ответчика: Иванова А.Д., доверенность от 14.03.2018 г., Васильев И.Р., доверенность от 26.07.2018 г.

от третьего лица: Аскеров Э.Ф., доверенность от 31.01.2018 г.

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МО "Мособлрезерв", Министерства экономики и финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЛОГИКА"

к ГКУ МО "Мособлрезерв"

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании 979 322,638 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Мособлрезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 818 217,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МО "Мособлрезерв", Министерство экономики и финансов Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители ответчика, третьего лица на удовлетворении кассационных жалоб настаивал по доводам, изложенным в них. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МО "Мособлрезерв", Министерства экономики и финансов Московской области, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2017 между ООО "ЛОГИКА" (поставщик) и ГКУ МО "Мособлрезерв" (заказчик) заключен государственный контракт N 2017.188764, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику муфты соединительные универсальные в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам, согласно спецификации товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата товара производится после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, в течение 30-ти календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному контракту обязательства, поставив в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 9 763 935 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 06.10.2017, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, товар оплачен частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Спорная задолженность представляет собой сумму удержанной учреждением неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки согласованного контрактом товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 485, 516, 526, 532, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из доказанности несоразмерности удержанной ответчиком из стоимости поставленного товара неустойки, наличием предусмотренных законом оснований для снижения удержанной ответчиком из суммы контракта неустойки и возможности ее уменьшения до суммы 161 104,93 руб., рассчитанной исходя из того же размера ответственности, который установлен для ответчика, то есть исходя из 0,0033 ставки рефинансирования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы третьего лица со ссылкой на п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно признаны судами необоснованными, поскольку Министерство экономики и финансов Московской области не является кредитором истца, а из пункта 2.9 контракта не следует, что истец возложил на ответчика обязанность по перечислению третьему лицу денежных средств.

Доводы ответчика о неправомерном снижении размера неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В частности, судами также учтен дисбаланс ответственности сторон (не равный размер ответственности за нарушение обязательств), что, в том числе, явилось основанием для снижения неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-108703/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова