Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14581/18 по делу N А40-218479/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-218479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" Утибкалиева С.Г., доверенность от 14.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" Мазина А.Д., доверенность от 06.07.2018 N 101-06-0152, Жудидов Н.Е., доверенность от 06.07.2018 N 101-06-0153,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" на постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 768 957 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 775 руб. 12 коп., по день фактической оплаты долга в размере 2 795 336 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 233 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены.

При этом Арбитражный суд города Москвы, применив статьи 309, 310 395, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами и справками. Посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение отменено в части, связанной с взысканием с ответчика в пользу истца по договору подряда N 57/С от 19 октября 2012 года долга в размере 1 768 957, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 775, по договору N 59/С от 19 октября 2012 года долга в размере 2 795 336 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 233 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 564 294 руб. 61 коп. за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 522 руб., в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условия договора предусматривают, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам (включая возврат обеспечительных платежей) производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной или окончательной приемке: полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и (или) третьим лицам; подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика; передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец полагает, что постановление принято без учета всех условий договора и выяснения всех обстоятельств по делу относительно возникновения обязанности по оплате применительно к стоимости выполненных работ и гарантийному удержанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами 19.10.2012 между закрытым акционерным обществом "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 57/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Канатчиково" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

22.11.2013 между подрядчиком, ответчиком и истцом (новый подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 57/С от 19 октября 2012 года, согласно условиям которого к истцу по настоящему делу перешли права и обязанности подрядчика по договору.

Стоимость работ по договору составила 21 476 830 руб. 70 коп. (пункт 2.1. договора) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору) - с октября 2012 года по 31 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016 к договору).

19.10.2012 между закрытым акционерным обществом "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 59/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Пресня" в составе титула: Реконструкция станции Пресня" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

22.11.2013 2 ноября 2013 года между подрядчиком, ответчиком истцом (новый подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 59/С от 19.10.2012, согласно условиям которого к истцу по настоящему делу перешли права и обязанности подрядчика по договору.

Стоимость работ по договору составила 34 186 755 руб. 94 коп. (пункт 2.1. договора) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016 к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору) - с октября 2012 года по 31 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2016 года к договору).

Поскольку факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами сверки взаимных расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 9.1., 9.2., 9.3. договоров (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.03.2016 к договорам) предусмотрено, что расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.1991 и Альбомом форм первичной документации, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р. в установленном ниже порядке.

Оплата за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); получение подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанным сторонами: акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные и принятые работы оплачиваются подрядчиком на 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ. Сумма оставшихся 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ удерживается подрядчиком (в качестве обеспечительного платежа) в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств, связанных с нарушением субподрядчиком договора, которые могут возникнуть в будущем, и оплата таких сумм (возврат обеспечительного платежа) производится подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3. договоров. Для целей договоров суммы оставшихся 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ считаются переданными субподрядчиком подрядчику в качестве обеспечительного платежа. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам (включая возврат обеспечительных платежей) производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной или окончательной приемке: полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и (или) третьим лицам; подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика; передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не указал по каким основаниям он не принял во внимание довод истца о том, что в сумму спорных актов и справок в стоимость работ входит, в том числе гарантийное удержание. При этом истец указывал на то, что исходя из условий договора только гарантийное удержание может быть возвращено лишь в случаях, установленных пунктом 9.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.03.2016 к договорам) в то время как стоимость выполненных работ за исключением гарантийного удержания подлежит оплате исходя из пункта 9.2 вышеуказанных дополнительных соглашений.

Поскольку апелляционный суд не дал оценку данным доводами истца, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, также не указал, по каким основаниям он исходит из пункта 9.2 договоров в редакции дополнительного соглашения, без учета требований пункта 9.3.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-218479/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева