Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15995/18 по делу N А40-59117/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-59117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД - не явился, извещен

от ООО "Голденберг" - не явился, извещен

от Федеральной налоговой службы 14 - Соснова М.Г.- доверен. от 11.09.18г. N 06-07/2965/18, Высоцкая Е.А.- доверен. от 07.08.18г. N 06-07/046696

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от АО "Калифорния" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД

на определение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу N А40-59117/18 по заявлению Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 530455, 28 LOWER Lesson Street, Dublin 2, Republic of Ireland) (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, корп. 1, кв. 45)

к ООО "Голденберг" (ИНН 7702500102, 125315, г. Москва, пр. Большой Коптевский, 3, стр. 1)

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Калифорния"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения по делу N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 о взыскании 7.399.636 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голденберг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения по делу N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 о взыскании 7.399.636 долларов США.

В качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 14 по Москве, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Калифорния".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 заявление Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения по делу N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-59117/18 в части оставления заявления без рассмотрения - отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о возможности предъявления требований только в рамках дела о банкротстве должника, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку относится к текущим платежам, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гитлиным Б.М. заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и интересы как бывшего генерального директора ООО "Голденберг"

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Cогласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде кассационной инстанции невозможно в силу полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем заявление Гитлина Б.М. удовлетворению не подлежит.

11.09.2018 в день судебного заседания от ООО СМП "МЕТАН ЛТД" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить заявителя - Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД на него в связи с заключением 04.08.2018 договора уступки права требования (цессии).

Указанное заявление не было заблаговременно направлено в суд и сторонам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления требующего исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции разъясняет ООО СМП "МЕТАН ЛТД", что в силу ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ИФНС N 14 по Москве доводы кассационной жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Первого Арбитражного учреждения по делу N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 с ООО "Голденберг" в пользу Голден БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору от 22.08.2017 N 2015/02-16/1 в сумме 7.399.636 долларов США.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Д.М..

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству в рамках соответствующего дела определением от 05.05.2017.

20.10.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80513/17-175-117Б введена процедура наблюдения.

Заявление по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в суд 26.03.2018, принято к производству определением от 29.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-59117/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова