Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-11223/18 по делу N А40-187169/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-187169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Рожок Л.Ю., дов. N 22-18 от 23.04.2018 г.;

от ответчика - Гаврилов М.Ю., дов. N 8/02 от 19.02.2018 г.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаСтрой"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Мегастрой-МО" (ИНН 7726604125)

к ООО "МегаСтрой" (ИНН: 5015009037)

о взыскании 11.181.021 руб. 90 коп.

и по встречному иску ООО "МегаСтрой" (ИНН: 5015009037)

к ООО "Мегастрой-МО" (ИНН 7726604125)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.230.338, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (истец) обратилось Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.113.389 руб. 60 коп., задолженности по компенсации электроснабжения в виде 68.387 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.900.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.244 руб. 77 коп. До рассмотрения данных требований по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5.037.792, 14 руб., неустойки в сумме 8.080,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 188.466 руб., который был принят судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.2, л.д. 150-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 28-30).

В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.333,395,401,404,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,9,п.2ч.4ст.288 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из текстов первоначального и встречного исков, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16 августа 2016 года был заключен договор подряда за N МС-85-16 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 14 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2. В соответствии с п. 6.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома). Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 60.988.682 руб. 92 коп. Сроки выполнения работ по договору (начало, окончание, промежуточные сроки) были установлены в графике производства работ (приложение N 1). Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами были согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по договору должен быть выполнен не позднее 18.01.2017 г. Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, согласно графику производства работ, генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере: при стоимости работ до 100.000.000 руб. - 100.000 руб. За каждые последующие 20 (двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ) генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере 200.000 руб. При этом общая сумма удержаний за нарушение сроков выполнения работ по договору во всяком случае не может превышать 10 % от стоимости работ по договору. Согласно п. 13.3 договора, генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания) более чем на 30-ть календарных дней.

На основании п. 5.2 договора, истец произвел в адрес ответчика выплату аванса на строительно-монтажные работы в размере 5.488.981 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 30988 от 30.08.2016 г. Кроме того, истец произвел выплаты авансов на строительно-монтажные работы в размере 7.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N14904 от 07.04.2017 г. и N 22405 от 24.05.2017 г. Помимо этого, на основании п. 5.2 договора, истец в счет выплаты аванса по письменной заявке ответчика (письменному поручению ответчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) перечислял денежные средства поставщику материалов, оборудования по договору между поставщиком и ответчиком на общую сумму 12.165.833 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 9.169.770 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21736 от 19.05.2017 г. При этом общая сумма выплаченных истцом авансов и оплаченных работ составляет 33.844.334 руб. 62 коп. Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 19.954.301 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2016 г., 30.04.2017 г., 31.10.2016 г., 31.03.2017 г., 30.09.2016 г., 31.01.2017 г., при этом с учетом удержания суммы резерва качества (5%) в соответствии с п. 9.4.1 договора стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчику, составляет 18.956.586 руб. 01 коп. 15.06.2017 между истцом, ответчиком и ООО "ЖилКомСтрой", которое также выполняло работы на данном объекте, был составлен акт разграничения объемов работ. Работы, указанные в данном акте, в строке 113 по монтажу вентилятора бытового накладного (Арктика) в количестве 136 шт. были переданы для выполнения ООО "ЖилКомСтрой". В целях произведения взаиморасчетов по договору сторонами было оформлено соглашение о прекращении обязательств от 14.07.2017 г. на сумму 5.774.359 руб. 01 коп. Таким образом, сумма не отработанного аванса по договору составляет 9. 113.389 руб. 60 коп. (33.844.334 руб. 62 коп. (общая сумма произведенных выплат) - 18.956.586 руб. 01 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ с вычетом 5%) - 5.774.359 руб. 01 коп. (сумма по соглашениям о прекращении обязательств). Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора, ответчик компенсирует расходы истца по электроснабжению, а также прочие расходы (использование башенных кранов) в порядке, согласованном сторонами в приложении N 5 к договору. Согласно пункту 1 приложения N5 к договору, в случае предоставления генеральным подрядчиком по поручению подрядчика, точек подключения электроэнергии подрядчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику расходы по электроснабжению на основании показаний приборов учета, соответствующего расчета перевыставления электроэнергии, акта приема-передачи электроэнергии за отчетный период по кВт, подписанного ответственным представителем подрядчика на объекте, отчета, а также счетов на оплату, предъявляемых генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик направляет подрядчику отчет по окончании каждого отчетного периода. При этом подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные генеральным подрядчиком вышеуказанные документы или предоставить последнему мотивированный отказ с указанием выявленных им недостатков. Причем, если по окончании указанного срока подрядчик не предоставит генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, то услуги генерального подрядчика считаются принятыми подрядчиком и подлежат безусловной оплате. Подрядчик обязан возместить расходы генерального подрядчика, связанные с выполнением поручения, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания отчета, а также расчета перевыставления.

Как видно из материалов дела, на основании п. 13.3 договора подряда и положений ч.2ст.715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, о чем 02.08.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора - исх. N 01-05/78 от 31.07.2017 г. с требованием в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей. Поскольку названные денежные средства не были возвращен ответчиком, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом теми же судебными актами в удовлетворении встречного иска было отказано в силу его необоснованности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, включая оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В силу ст.ст.8-9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; причем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из ст.63 АПК РФ вытекает, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решает вопрос их допуска к участию в судебном заседании, при этом документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу. В п.2ч.4ст.288 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутст- вие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении первоначального иска в силу его правомерности и отказывая одновременно во встречном иске по мотивам его необоснованности, суд первой инстанции, вместе с тем, без достаточных на то, по мнению коллегии, оснований не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, указав в протоколе судебного заседании лишь на то, что у него отсутствовал, якобы, оригинал доверенности, хотя в материалах дела имелась подлинная доверенность и представлявший заявителя жалобы гр. Гаврилов М.Ю. сообщил суду об этом, о чем также было заявлено им же и в заседании суда кассационной инстанции (т.1,л.д.156;т.2,л.д.148). Таким образом, поскольку представитель ответчика не имел в силу вышеназванных обстоятельств возможности участвовать в судебном процессе и полноценно защищать права и законные интересы ООО "Мегастрой" в суде первой инстанции, в силу чего указанное общество было лишено конституционного права на судебную защиту, то судебная коллегия не может в данном случае признать обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене на основании п.2ч.4 ст.288 АПК РФ, т. е. ввиду нарушения судом первой инстанции закона, в том числе, основополагающих принципов арбитражного процесса, к которым относятся, в частности, принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности в нем последних, закрепленные в ст.ст.8-9 АПК РФ, причем следует заметить и то обстоятельство, что данное нарушение закона судом апелляционной инстанции позднее исправлено также не было. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018 г. и в которое не был допущен к участию представитель заявителя (т.2,л.д.148-153), судом первой инстанции были приобщены по ходатайству истца дополнительные доказательства, с которыми не был ознакомлен по известным причинам ответчик и которые также были положены в обоснование принятого по делу решения, что также является в определенной степени нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет обратить свое внимание на другие доводы ответчика, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, которые относятся, в том числе, к обсуждению вопроса о существе, законности и обоснованности принятых по деле решения и постановления.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-187169/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова