Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12652/18 по делу N А40-214726/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-214726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шокуров Г.Н. д. от 18.09.17

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2017 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Канцтанта Сервис"

к ООО "Партнер"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канцтанта Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Партнер" 1.690.769 руб. 43 коп. задолженности за поставленный в рамках договора N КС06-01 от 09.06.2017 товар, 638.775 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Партнер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Канцтанта Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N КС06-01 от 09.06.2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами установлено, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (с приложением доверенностей), которые подписаны сторонами.

Суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора поставки N КС06-01 от 09.06.2017, поскольку представленная истцом в обоснование требований копия указанного договора не может подтверждать факт его заключения при отсутствии оригинала договора поставки N КС06-01 от 09.06.2017, суды обоснованно исходили из того, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не приводит к незаключенности договора.

Судами установлено, что спорный договор заключался путем обмена сторонами документами, факт заключения договора также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, а также заявками на транспортную доставку. После чего поставщик выполнил обязательство по поставке товара, акцептовав предложенную ответчиком оферту. Подпись на спорном договоре выполнена лично генеральным директором.

Установив факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе судов в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды правомерно исходили из того, что доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический, заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в рамках ст. 161 АПК РФ. Поскольку ответчик явку Теканова С.В. (лицо подписавшее доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации) в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка не обеспечил, причин и обстоятельств, препятствующих обеспечить явку Теканова С.В. не обосновал, у суда отсутствовала возможность провести процедуру отбора образцов подписи, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку Теканова С.В., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки в судебное заседание Теканова С.В. и Федоренко В.Н.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года по делу N А40-214726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев