Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14250/18 по делу N А40-234218/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-234218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов А.В. по дов. от 01.03.2018;

от ответчика: Горбачева О.В. по дов. от 05.02.2018;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-234218/17

по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 07.09.2017 по делу N Е-328/17,

УСТАНОВИЛ: Министерство образования и науки РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения от 07.09.2017 года по делу N Е-328/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства против ее удовлетворения возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия ФАС России) рассмотрено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), направленное Министерством образования и науки Российской Федерации (Заявитель) в соответствии с пунктом 7 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189.

Суды указывают, что в соответствии с документами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 31.07.2017; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 57 434 600 рублей; на участие в Конкурсе подана 1 заявка; наименование единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено, что по итогам рассмотрения указанного обращения Комиссией ФАС России вынесено Решение по делу от 07.09.2017 N Е-328/17 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о:

1. Согласовании Министерству образования и науки Российской Федерации возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с номером извещения 0173100003717000268 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации" на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе, а именно 57 434 600 рублей.

2. Признании в действиях Заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

3. Передаче материалов дела от 07.09.2017 N Е-328/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что Решение от 07.09.2017 по делу N Е-328/17 в части вывода о нарушении пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не соответствует законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и необоснованно возлагает дополнительные требования на Заявителя, Минобрнауки России обратилось в суд.

Удовлетворяя требования Минобрнауки РФ, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно доводам Комиссии ФАС России действия Заявителя нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, вышеуказанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащей оценке конкурсной комиссией и соответственно представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему Показателю.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Суды установили следующее.

В конкурсной документации для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлен, в том числе критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", содержащий показатель "Качество работ, качество услуг предлагаемая методология выполнения работ (оказания услуг) и предлагаемые инструменты (инструментарии) при выполнении работ (оказании услуг).

Предметом оценки по данному показателю является предложение по выполнению работ (оказанию услуг), включающее описание методологии выполнения работ (оказания услуг), а также описания инструментов, применительно к каждому наименованию работ, применение которых позволит Участнику получить результаты в соответствии с требованиями раздела IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)". Предложение предоставляется Участником по форме согласно Приложению N 2 к заявке по Форме N 3 "Заявка Участника закупки, включающая предложение Участника закупки в отношении объекта закупки" раздела V Конкурсной документации.

Для оценки дополнительных предложений участников закупки в Конкурсной документации установлен показатель "Качество работ, качество услуг (дополнительные предложения Участника закупки к перечню требований, установленных в разделе IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)", обеспечивающих наилучшие условия выполнения работ (оказание услуг))".

Согласно пункту 5.1 Формы 3 "Заявка Участника закупки, включающая предложение Участника закупки в отношении объекта закупки" раздела V Конкурсной документации Участник представляет дополнительные предложения Участника закупки в отношении объекта закупки к минимально установленным требованиям в разделе IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)", обеспечивающие наилучшие условия выполнения работ (оказание услуг).

Судами верно установлено, что согласно доводу Комиссии ФАС России действия Заявителя нарушают часть 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указывают, что комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что участником закупки в составе заявки указывается исключительно предложение о цене государственного контракта, а положения Конкурсной документации предусматривают указание на стадии заключения контракта цены отдельных этапов работ, которые не установлены положениями Конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Суды также установили следующее.

На основании пункта 13.1 Конкурсной документации цена Государственного контракта, предлагаемая Участником закупки в Заявке на участие в Конкурсе, не должна превышать начальную (максимальную) цену Государственного контракта, указанную в извещении о проведении открытого Конкурса и в пункте 4 Информационной карты закупки, цена того или много единственного в пределах одного финансового года этапа выполнения работ (оказания услуг) по Государственному контракту или суммарная цена нескольких этапов выполнения работ (оказания услуг) по Государственному контракту в пределах одного финансового года, предлагаемая Участником закупки, не должна превышать максимальный объем бюджетного финансирования, указанный в пункте 4 Информационной карты закупки на соответствующий год.

В пункте 23.1 Конкурсной документации установлено, что Государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной Участником Конкурса, с которым заключается Государственный контракт, Заявке на участие в Конкурсе и Конкурсной документацией. На основании Предложения о цене Государственного контракта, заполненного победителем Конкурса или Участником закупки с которым заключается Государственный контракт, в соответствии с Формой 3 "Заявка Участника закупки, включающая предложение Участника закупки в отношении объекта закупки", составляется Приложение N 2 к Государственному контракту на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, в случае, если Участник представил Предложение о цене Государственного контракта без указания стоимости отдельных этапов, наименований работ (услуг) Государственный заказчик при заключении Государственного контракта руководствуется следующими положениями: если в Приложении N 1 к Разделу IV. "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)" Конкурсной документации указаны расценки отдельных этапов работ (услуг), наименований работ (услуг), при заключении Государственного контракта цена работ (услуг) по каждому этапу, наименованию работ (услуг) определяется путем снижения каждой расценки, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Государственного контракта. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Государственного контракта определяется как частное от деления цены Государственного контракта, предложенной Участником конкурса, с которым заключается Государственный контракт, на начальную (максимальную) цену Государственного контракта. При этом общая итоговая цена Государственного контракта должна соответствовать предложению о цене Государственного контракта, предложенной Участником закупки, с которым заключается Государственный контракт.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что довод Комиссии ФАС России о ненадлежащим образом установленном в Конкурсной документации порядке оценки заявок и наличии нарушающих Закон о контрактной системе положений в Конкурсной документации, предусматривающих указание на стадии заключения контракта цены отдельных этапов работ, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-234218/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова