Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14667/18 по делу N А40-137002/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-137002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев И.В. по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика - Щеглов И.Ю. по доверенности от 22.03.2018 N СЛ-0720,

рассмотрев 13 сентября года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вауворкс Плюс"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вауворкс Плюс"

к Акционерному обществу "Связной Логистика",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вауворкс Плюс" (далее - ООО "Вауворкс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2016 в размере 3 371 111 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 602 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вауворкс Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вауворкс Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Связной Логистика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 1 от 01.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений истца. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Заказчик принял на себя обязательство принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

При этом в самом договоре не были согласованы существенные условия, ввиду того, что стороны предусмотрели дополнительный порядок их утверждения, в частности:

- Виды, объем, сроки и условия выполнения работ подлежали согласованию в дополнительных соглашениях, которые после подписания считались неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора),

- Цена работ, подлежащих выполнению, подлежала утверждению через согласование предварительной и окончательной сметы в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора. При этом после согласования окончательной сметы, стоимость работ признавалась твердой и не подлежала дальнейшему изменению.

Дополнительно, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан был не позднее последнего дня срока выполнения работ направить в адрес заказчика уведомление о завершении работ, после чего направить в адрес заказчика акт приема-передачи результатов выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ; фотоотчет о результатах выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 371 111 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 602 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вауворкс Плюс", руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды первой и апелляционной инстанций исходили, из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий договора подряда по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику указанных в пункте 6.2 договора документов, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступил, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-137002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов