Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14120/18 по делу N А40-99887/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-99887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "РФА" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017 N 2004,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Паритет" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца ПАО АКБ "РФА" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 05 июня 2018 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Гариповым В.С.,

по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "РФА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паритет"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО КБ "РФА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил взыскать с ООО "Строй-Паритет" вексельную задолженность по векселям: серия СП N 00159, серия СП N 00158, серия СП N 00157, серия СП N 00156 в размере 65 000 000 руб., а также проценты по векселям в размере 4 145 033,10 руб. и неустойку в размере 825 951,84 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что банк является законным векселедержателем, а спорные векселя не являлись предметом договора мены, это другие векселя, но с теми же реквизитами. При этом в силу п. 75 Положения о простом и переводном векселе серия и номер не являются обязательными реквизитами векселя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-251583/2016 ПАО КБ "РФА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

При этом истец является законным владельцем следующих векселей ООО "Строй-Паритет": серия СП N 00159 на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, с начислением процентов 10% годовых с даты составления векселя о дату оплаты; серия СП N 00158 на сумму 15 000 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, с начислением процентов 10% годовых с даты составления векселя о дату оплаты; серия СП N 00157 на сумму 15 000 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, с начислением процентов 10% годовых с даты составления векселя о дату оплаты; серия СП N 00156 на сумму 15 000 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, с начислением процентов 10% годовых с даты составления векселя о дату оплаты;

Поскольку векселя находятся у истца, соответственно, он имеет право на требование оплаты по ним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее.

04.10.2016 между ПАО АК "РАФ" (цедент) и ООО "Строй-Паритет" (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого стороны оценили уступаемые права на сумму 65 000 000 руб. В оплату за уступаемые права цессионарий передает цеденту векселя номинальной стоимостью 65 000 000 руб.

ООО "Строй-Паритет" передало ПАО АК "РАФ" векселя: СП N 00159 от 04.10.2016; СП N 00158 от 04.10.2016; СП N 00157 от 04.10.2016; СП N 00156 от 04.10.2016.

Кроме того, 07.11.2016 между ПАО АК "РАФ" и ООО "Строй-Паритет" был заключен договор мены векселей N 1/2016-МВ, по условиям которого в порядке обмена ПАО АК "РАФ" передает ООО "Строй-Паритет" векселя ООО "Строй-Паритет" в количестве 4 шт. с номинальной стоимостью 65 000 000 руб.;

По акту приема-передачи векселей N 1 от 21.11.2016 к договору мены векселей N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" передало, а ПАО АК "РАФ" приняло векселя: СП N 00163 от 21.11.2016; СП N 00162 от 21.11.2016; СП N 00161 от 21.11.2016; СП N 00160 от 21.11.2016.

По акту приема-передачи векселей N 2 от 21.11.2016 к договору мены векселей N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" приняло, а ПАО АК "РАФ" передал векселя: СП N 00159 от 04.10.2016; СП N 00158 от 04.10.2016; СП N 00157 от 04.10.2016; СП N 00156 от 04.10.2016.

По мнению ответчика, представленные истцом векселя являются сфальсифицированными, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отзыве ходатайства о фальсификации доказательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей. 10, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, исходил из того, что истцом не подтверждены права требования по указанным векселям, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, данные векселя были переданы ответчику по договору мены векселей N 1/2016-МВ от 07.11.2016 и акту приема-передачи векселей N 2 от 21.11.2016 к договору взамен иных векселей, переданных ответчиком и принятых истцом, в связи с чем, истец не является законным векселедержателем заявленных векселей.

Отклоняя доводы истца о его неосведомленности о договоре мены и об актах приема-передачи векселей, согласно которым четыре спорных векселя были обменены на другие четыре векселя, суды указали, что в рамках дела N А40-251583/16-38-243Б о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "РФА" был представлен отчет об оценке N А-171205/1 простых векселей в количестве 4 штук, принадлежащих ПАО КБ "РФА", по состоянию на 04.10.2016, а также мемориальные ордера от 21.11.2016 N 10-13, составленные на основании документов со следующими номерами и датами соответственно: перенос остатка по договору мены N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" серии СП N 00160 сроком по предъявлении, но не ранее 21.11.2017; перенос остатка по договору мены N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" серии СП N 00161 сроком по предъявлении, но не ранее 21.11.2017; перенос остатка по договору мены N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" серии СП N 00162 сроком по предъявлении, но не ранее 21.11.2017; перенос остатка по договору мены N 1/2016-МВ от 07.11.2016 ООО "Строй-Паритет" серии СП N 00163 сроком по предъявлении, но не ранее 21.11.2017, соответственно, документами в отношении договора мены векселей N 1/2016-МВ от 07.11.2016 и данными о новых векселях, выданных взамен предыдущих, истец располагал по состоянию на 04.10.2016, в то время как иск подан истцом 30.05.2017 (согласно почтовому штемпелю).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является законным векселедержателем, а также о том, что представленные истцом в материалы дела векселя не являлись предметом договора мены, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, были отклонены при правильном применении норм права с подробным указанием мотивов и направлены на переоценку судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-99887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка "РФА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова