Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14329/18 по делу N А41-76970/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-76970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Блинов Егор Валерьевич - не явился, извещен,

от ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не явился, извещен,

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" - не явился, извещен,

Хлупнова Татьяна Марсовна - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Блинова Егора Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 25 июня 2018 года

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Егора Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал", Хлупновой Татьяны Марсовны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Егор Валерьевич (далее - истец, ИП Блинов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ответчик, ООО "ПФК "Виктория-5") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 637.527 руб. 66 коп., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 318.763 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал", Хлупнова Татьяна Марсовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в размере 318.763 руб. 83 коп., штраф в размере 159.381 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Блинов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, взыскав с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между ООО "ПФК "Виктория-5" (застройщик) и ООО "Инвесткапитал" (участник) заключен договор N 3-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом (N 3 по ГП) по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого участия является 213 квартир.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 628.844.528 руб. 90 коп. из расчета 50.771 руб. за кв. м общей проектной площади квартиры.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015, а после ввода в эксплуатацию не позднее 01.09.2015 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно акту от 13.05.2014 к договору ООО "Инвесткапитал" исполнены обязательства по уплате денежных средств за двухкомнатную квартиру N 523, N 1 на этаже, секция N 8, этаж 10, общей площадью 64,4 кв. м (порядковый номер в акте N 4) (далее - объект долевого строительства).

06.03.2015 ООО "Инвесткапитал" (цедент) и Хлупнова Татьяна Марсовна (цессионарий) заключили договор N 30-Балашиха-Ин-3/523 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на объект долевого строительства.

В силу п. 7 договора Хлупнова Т.М. становится участником долевого строительства и приобретает право требования к застройщику на передачу объект долевого строительства.

07.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация уступки права требования.

26.04.2017 Хлупнова Т.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартиры.

24.05.2017 Хлупнова Т.М. (цедент) и ИП Блинов Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 8-УПН/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПФК "Виктория-5" неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

06 июня 2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация уступки права требования.

23.06.2017 ИП Блинов Е.В. направил ответчику уведомление о переходе прав требования, нотариально заверенную копию договора цессии N 8-УПН/17 и претензию с требованием выплатить неустойку за период с 14.06.2016 по 24.04.2017 в размере 637.527 руб. 66 коп., а также штраф на основании в размере 318.763 руб. 83 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "ПФК "Виктория-5" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 318.763 руб. 83 коп., штрафа в размере 159.381 руб. 91 коп.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы истца как несостоятельные.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-76970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова