Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15127/18 по делу N А40-60646/2014

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-60646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Ольги Алексеевны

на определение от 29 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению Дегтяревой Ольги Алексеевны о процессуальной замене кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт" на правопреемника Дегтяреву Ольгу Алексеевну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 ООО "Часовой завод Мактайм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Дегтярева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт" на правопреемника Дегтяреву О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дегтярева О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что уступка прав требований конкурсным управляющим по прямому договору заключена с нарушением норм о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 включено требование ОАО "Пензаэнергосбыт" в размере 5 378 589,10 руб. (основной долг), в размере 461 647 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 4 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.09.2017 между ОАО "Пензаэнергосбыт" (цедент) и Дегтяревой ОА. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОАО "Пензаэнергосбыт" на общую сумму 288 994 944,19 руб. к 34 дебиторам, в том числе к ООО "Часовой завод Мактайм", образовавшийся на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-60646/14.

Также установлено, что на сайте bankrot.fedresurs.ru 27.09.2017 опубликовано сообщение следующего содержания: "Конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашин А.И. (ИНН 024500012484, СНИЛС 107-983-858 04, bankrot2014@mail.ru) действующий на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-3135/2013, член СРО ААУ Евросиб (ОГРН СРО 1050204056319, ИНН СРО 0274107073, адрес: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717) сообщает о заключении договора уступки прав требований должника между ОАО "Пензаэнергосбыт" и Дегтяревой Ольгой Алексеевной".

Ранее, 06.09.2017 размещено объявление конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" следующего содержания: "Конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003; 440039 г. Пенза, ул. Гагарина, 11-Б) Барбашин Александр Игоревич (ИНН 024500012484, СНИЛС 107-983-858 04) член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), действующий на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-3135/2013 сообщает, что комитетом кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" от 30.08.2017 приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" по состоянию на 21.08.2017 принять к сведению; разрешить конкурсному управляющему осуществлять реализацию дебиторской задолженности (перечень дебиторов определен в Приложении N 1 к бюллетеню), не реализованной на торгах путем публичного предложения, посредством заключения договоров уступки с общей минимальной ценой реализации 100 000 руб.; вопрос списания дебиторской задолженности ОАО "Пензаэнергосбыт" снять с повестки дня.

На основании изложенного, Дегтярева О.А. обратилась в суд по настоящему делу N А40-60646/14 с заявлением о процессуальной замене кредитора должника с ОАО "Пензаэнергосбыт" на Дегтяреву О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требований ОАО "Пензаэнергосбыт" заключен с Дегтяревой О.А. не по результатам процедур реализации прав требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а только на основании решения комитета кредиторов, уступка прав требований конкурсным управляющим по прямому договору заключена с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет юридических последствий, поэтому основания правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15419 по делу N А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

В данном случае судами установлено, что рассматриваемая задолженность реализовывалась на торгах, но не была реализована, ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего заключило данный договор в соответствии с решением собрания комитета кредиторов должника от 30.08.2017 года, разрешающим заключение Договоров уступки с общей минимальной ценой реализации 100 000 рублей.

В связи с чем, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" порядка реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого Договора купли-продажи с Дегтяревой О.А., при наличии факта организации и проведения торгов и решения комитета кредиторов должника являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, так как в апелляционной жалобе Дегтярева О.А. приводила доводы о проведении торгов по спорной задолженности в рамках дела N А49-3135/2013, также указывала на проведение процессуальной замены по иным делам на основании указанного договора уступки, однако соответствующая проверка и оценка указанным доводам не была дана судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос о Порядке и условиях продажи спорного имущества должника, в том числе стоимости дебиторской задолженности ОАО "Пензаэнергосбыт" по спорному лоту, сведений об Оценке указанного имущества и его соответствия положениям части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, впоследствии уступленной Дегтяревой О.А., судами также не исследовался.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт", изложенным в отзыве, действительности проведенного собрания комитета кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт", а также доказательствам, подтверждающим факт оплаты Дегтяревой О.А. по Договору уступки в пользу ОАО "Пензаэнергсбыт".

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы ст.ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора уступки прав требования, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-60646/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова