Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14735/18 по делу N А40-184003/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-184003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецовым В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гришанов Е.Д. по доверен. от 15.12.2017, Пятыгин А.С. по доверен. от 02.02.2018,

от заинтересованного лица - Кучма А.П. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению ООО "НПК ИРВИК"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ: ООО "НПК ИРВИК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными, вынесенных Московской областной таможней (далее заинтересованное лицо) решений о классификации товара РКТ-10130000-17/000451 от 30.06.2017, РКТ-10013100-17/000001И от 07.07.2017, РКТ-10013000-17/000013 от 14.07.2017, РКТ-10013000-17/000012 от 14.07.2017, РКТ-10013030-17/000005 от 03.08.2017, РКТ-10013030-17/000013 от 16.08.2017, РКТ-10013000-17/000046 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000047 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000048 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000049 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000050 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000051 от 03.08.2017, РКТ-10013030-17/000017 от 24.08.2017, РКТ-10013030-17/000019 от 30.08.2017, РКТ-10013030-17/000018 от 30.08.2017, РКТ-10013030-17/000021 от 31.08.2017, РКТ-10013000-17/000113 от 15.09.2017, РКТ-10013030-17/000210 от 15.09.2017; об обязании вернуть излишне уплаченную пошлину и НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НПК ИРВИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "НПК "ИРВИК" на Московской областной таможне задекларировало товар - части градирни, импортируемый по контракту N 847/08-2016 от 18.10.2016, заключенному с GWA Industrietechnik GmbH (ФРГ), для монтажа и эксплуатации на ООО "ЗапСибНефтехим".

В отношении импортируемого товара Московской областной таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: РКТ-10130000-17/000451 от 30.06.2017, РКТ-10013100-17/000001И от 07.07.2017, РКТ-10013000-17/000013 от 14.07.2017, РКТ-10013000-17/000012 от 14.07.2017, РКТ-10013030-17/000005 от 03.08.2017, РКТ-10013030-17/000013 от 16.08.2017, РКТ-10013000-17/000046 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000047 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000048 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000049 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000050 от 03.08.2017, РКТ-10013000-17/000051 от 03.08.2017, РКТ-10013030-17/000017 от 24.08.2017, РКТ-10013030-17/000019 от 30.08.2017, РКТ-10013030-17/000018 от 30.08.2017, РКТ-10013030-17/000021 от 31.08.2017, РКТ-10013000-17/000113 от 15.09.2017, РКТ-10013030-17/000210 от 15.09.2017, которыми таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом - 841990.

Полагая указанные решения незаконными, ООО "НПК ИРВИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Суды установили, что в рамках контракта N 847/08-2016 от 18.10.2016 заявитель ввез части градирни из пластика.

Согласно ОПИ 3б многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Суды установили, что оросительное устройство является основным технологическим элементом градирни, определяющим охлаждающую способность, а также аэродинамическое сопротивление этого сооружения, представляет собой объемные блоки из гофрированных листов поливинилхлорида.

Согласно ТУ2291-018-97320154-2009 ороситель состоит из следующих элементов: элемент N 1- гофрированный полимерный лист; элемент N 2 - стяжной крепежный элемент для ручной сборки блоков. Элементы оросителя изготовлены в заводских условиях согласно заданным размерам и не требуют иной доработки на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 111.4 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" "Изделия типа отливок, поковок, штамповок могут классифицироваться в качестве частей машин и механизмов лишь при условии, что упомянутые товары имеют основные признаки завершенных в производстве частей".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что все части градирни должны классифицироваться в позиции 841990, как и ороситель.

Установив, что ввезенные по спорным ДТ части градирни (элементы пленочного оросителя, элементы решетчатого водоуловителя, панели покрытия (кровли), система водораспределения, панели обшивки из стеклопластика, инспекционные люки из стеклопластика, комплект деталей каркаса градирни из стеклопластика, швеллеры и квадратные трубы) представляют собой законченное производством изделие, не требуют иной доработки на территории Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что ввезенный заявителем товар должен классифицироваться по коду 8419908509. Классификация таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ без установления функций товара нарушает единообразие и последовательность применения ОПИ, установленную Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Московской областной таможни по классификации товаров соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решений Московской областной таможни по классификации товаров, правомерно обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-184003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов