Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-12745/18 по делу N А40-125526/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-125526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жаров Р.Е. по доверенности от 22.08.2018, Попова С.В. по доверенности от 12.09.2018

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 02.08.2017

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМ СТОК"

на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Формула Кино - Управление барами"

к ООО "ПМ СТОК"

о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Кино - Управление барами" (далее - ООО "Формула Кино - Управление барами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ СТОК" (далее - ООО "ПМ СТОК", ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды N 18-00015/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский просп., д.21/10, оформленного уведомлениями N 1/17 от 08.06.2017 и N 3/17 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из текста уведомления следует, что основаниями для одностороннего отказа от договора аренды послужили как отсутствие согласия арендодателя на проведенную перепланировку, так и непредставление арендатором обязательной документации, подтверждающей ее законность. Ответчик полагает, что данная перепланировка проведена арендатором в отсутствие его согласия, как арендодателя, в связи с чем мотивировал свой отказ от договора, в том числе данным обстоятельством. По мнению ответчика, не приняв по внимание указанное существенное обстоятельство, суд поддержал недобросовестность, проявленную арендатором, тем самым суд нарушил требования пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Кино - Управление барами" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМ Сток" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 18-00015/10 от 10.08.2010.

Изначально договор аренды был заключен с ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" (ГУП "ОДУИКК"), а с апреля 2015 года в связи с переходом права собственности на арендуемый объект арендодателем по договору аренды является ООО "ПМ Сток".

В соответствии с договором истец арендует помещения, площадью 723,1 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский просп., д. 21/10. Целевое использование помещений: обеспечение кинопоказа, предсеансовое обслуживание, организация общественного питания, административные помещения. Срок аренды установлен до 27.07.2020.

01.07.2014 ООО "Формула Кино У.Б." с согласия прежнего арендодателя - ГУП "ОДУИКК" - заключило с ООО "Формула Питания" (субарендатор) договор субаренды N ФКУБа-102/0214 на помещения площадью 201,4 кв.м для организации предприятия общественного питания под торговой маркой "Шоколадница" и "Ваби Саби".

08.06.2017 истцом от ответчика получено уведомление (исх. N 1/17 от 08.06.2017) об одностороннем отказе от договора аренды N 18-00015/10 от 10.08.2010.

В качестве основания для такого отказа указано на наличие несогласованной перепланировки в помещениях, переданных в субаренду ООО "Формула Питания", которая была выявлена арендодателем 02.06.2017 при обследовании помещения, произведенного без участия представителя арендатора.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды N 18-00015/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 168, статей 309, 310, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия пунктов 5.4.9, 8.3 договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при проведении арендатором перепланировки/переоборудования без письменного согласования с арендодателем или несвоевременного предоставления обязательной документации, установив, что работы были выполнены при наличии письменного согласия прежнего арендодателя - ГУП "ОДУИКК", с предоставлением ему всей обязательной документации, необходимой для получения такого согласия, и разрешение от прежнего арендодателя на указанные работы было получено (письмо ГУП "ОДУИКК" исх. N02-871 от 23.07.2013), исходили из отсутствия оснований для применения арендодателем пункта 8.3 договора аренды, в связи с чем пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что выполненная истцом перепланировка имела место позже приобретения им объекта недвижимого имущества, то есть согласие прежнего арендодателя касалось иной перепланировки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, представленного истцом заключения специалиста, которые свидетельствуют о том, что планы и границы служебных помещений соответствуют рабочему проекту "Проект реконструкции "Кофейня "Шоколадница", рабочему проекту "Японское кафе "Ваби Саби", в том числе в части претензий, приведенных в уведомлении об отказе от договора аренды, установив, что письмом за исх. N 02-871 от 23.07.2013 прежний арендодатель ГУП "ОДУИКК" согласовал перепланировку, поэтому на момент проведения перепланировки условие о ее согласовании было выполнено, пришел к выводу, что обстоятельство получения согласия прежнего арендодателя на перепланировку в 2013 году и последующее осуществление указанной перепланировки истцом в соответствии с таким согласием указывают на добросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-125526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ПМ СТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н.Крекотнев