Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-13698/18 по делу N А40-190504/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-190504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лерон" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" о взыскании 1.738.122 руб. неосновательного обогащения, 344.621 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований исковые отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные и не соответствующие требованиям законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.05.2014 N У06/04/14-ПРББ. Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1.738.122 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14.05.2014 по 26.10.2015; документы, подтверждающие выполнение ответчиком встречных обязательств у истца отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор, согласно которому и были перечислены денежные средства. При этом ссылка истца на отсутствие у него документы, подтверждающих фактическое выполнение работ не является достаточным основанием полагать, что услуги не оказаны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-190504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева