Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14936/17 по делу N А40-152447/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-152447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Долгоаршинных В.С. дов-ть от 31.12.2018 N 1578,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по иску ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным договора уступки права (цессии)

к ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ",

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ" о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.03.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, приказом Банка России N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013, а решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

До даты отзыва лицензии банк (цедент) заключил с ООО "Форум" (цедент) договор уступки требования от 20.06.2013, уступив ему свои права по кредитному договору от 31.05.2011 N 00-374/К-11, заключенному с заемщиком ООО "КДС-Липецк", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору (далее - договор от 20.06.2013).

ООО "Форум", в свою очередь, в последующем передало полученные права требования по кредитному договору ООО "Внешторгъ" (прежнее наименование ООО "Фармторг") по договору уступки требования (цессии) от 24.03.2014 N 1 (далее - договор от 24.03.2014).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 в рамках спора по делу N А36-3351/2013 о банкротстве банка, договор уступки прав требования от 20.06.2013 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу банка действительной стоимости уступленных прав по договору уступки в размере 50 000 000 рублей.

Определение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполнено.

В обоснование иска банк ссылался на то, что уступка права требования по договору от 24.03.2014 совершена в нарушение положений статей 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной, первоначальный договор уступки права от 20.06.2013 признан недействительным, в связи с чем признание недействительным договора уступки от 24.03.2014 приведет к восстановлению нарушенных прав банка.

По мнению истца, последовательное заключение договоров уступки права фактически направлено на исключение применения последствий недействительности сделки уступки требования, заключенной между банком и ООО "Форум", в виде восстановления прав требования за банком и на дальнейшее сокрытие его имущества.

Разрешая спор, суды с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, применив при новом рассмотрении дела положения статей 12, 166, 167, 168, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего банка основана исключительно на неисполнении ООО "Форум" обязательств по оплате уступленного права требования по договору от 20.06.2013, а также на экономических потерях банка в результате данного неисполнения, в то время как договор уступки права от 14.05.2014 не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки и его право уже было восстановлено судебным актом по другому делу.

Судами также указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих охраняемый материально-правовой интерес истца в признании недействительным договора уступки от 14.05.2014, кроме того, у истца отсутствует право на изменение способа защиты уже восстановленного права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 31.10.2017, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-152447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева