Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14765/18 по делу N А41-98688/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-98688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В. по дов. от 22.05.2018 N 97-07-121

от ответчика: Наседкин О.В. председатель правления, протокол от 23.06.2018

Алоев В.М. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Советский художник"

на постановление от 07.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовому некоммерческому товариществу "Советский художник"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Советский художник" (далее - СНТ "Советский художник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 388,32 руб., законной неустойки в размере 11 218,54 руб. за период с 14.09.2017 по 01.12.2017, а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период со 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ "Советский художник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности - пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Заявитель жалобы ссылается на установление сторонами спора в договоре особого порядка допуска представителей к прибору учета электроэнергии и снятия с него показаний, что было установлено судом первой инстанции и необоснованно не учтено апелляционным судом.

Представленный ПАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 07.07.2017 сотрудниками производственного участка Северного управления "Энергоучет" филиала ПАО "МОЭСК" была проведена проверки электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК", в результате которой был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии со стороны СНТ "Советский художник".

Акт N 001038/ДмУ/СУЭ/Ю о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 20.07.2017, которым зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в неисправности трансформатора тока по фазе "В". Местом осуществления безучетного потребления указано ТП 274, период безучетного потребления - с 23.03.2017 по 07.07.2017.

В акте также указано, что потребитель имел возможность установить факт неисправности системы учета, что не соответствует действительности, поскольку прибор учета установлен на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации, свободный доступ к которому отсутствует.

Ответчик на составление акта о неучтенном потреблении N 001038/ДмУ/СУЭ-Ю не прибыл, отказ абонента от присутствия и подписания акта был зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Составленный 20.07.2017 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001038/ДмУ/СУЭ/Ю получен уполномоченным представителем ответчика 10.08.2017.

18.08.2017, в присутствии представителя ПАО "МОЭСК", неисправный прибор учета был заменен, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что пунктами 8.1 и 8.2 договора энергоснабжения (раздел 8 договора "Особые условия") стороны согласовали, что доступ в электробудку закрыт, ключи постоянно находятся у представителя ПАО "Мосэнергосбыт", показания счетчика снимает ПАО "Мосэнергосбыт".

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и урегулированных договором отношений сторон ответчик был лишен возможности своевременно выявить неисправность в работе прибора учета.

Копию договора энергоснабжения от 23.03.2011 N 90060104 между истцом и ответчиком в дело представил сам истец (т.1 л.д. 17 - 32), формулировки его пунктов 8.1 и 8.2 ("Особые условия") не оспаривал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении от 20.07.2017N 001038/ДмУ/СУЭ/Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладают его работники (персонал), наделенные соответствующими полномочиями. Судом апелляционной инстанции указано, что лишь указанные лица могли предоставить доступ работникам сетевой организации для проведения проверки электроустановки и измерительных комплексов. После проведения проверки 07.07.2017 ответчику было выдано нарочно уведомление о составлении акта 20.07.2017, о чем имеется отметка представителя абонента о получении (т. 1 л.д. 102 - 103).

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части наличия у ответчика доступа на объект ПАО "МОЭСК", в котором расположен измерительный комплекс (прибор учета), учитывающий объем потребленной ответчиком электроэнергии, противоречащими материалам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Советский художник" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2011 N 90060104, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения определен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В реестре также имеется ссылка на акт от 12.11.1998 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Советский художник", согласно которому границей балансовой принадлежности и ответственности являются контактные соединения на кабельных наконечниках отходящей кабельной выкидки в РУ-0,4 кВ ТП 274, то есть, за пределами КТП (ТП 274), которая находится в зоне ответственности ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом, в пунктах 8.1 и 8.2 договора энергоснабжения (раздел 8 договора "Особые условия") стороны согласовали, что доступ в электробудку закрыт, ключи постоянно находятся у представителя ПАО "Мосэнергосбыт", показания счетчика снимает ПАО "Мосэнергосбыт".

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также Порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что требования указанного пункта Основных положений N 442 не было выполнено, поскольку сотрудникам производственного участка Северного управления "Энергоучет" филиала ПАО "МОЭСК" не требовалось обеспечение допуска к приборам учета ответчика, так как прибор учета находится в КТП-274, который значится на балансе ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, определенной расчетным путем, является неправомерным, так как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в дело доказательств и их доводов, ответчик не мог своевременно установить неисправность в работе прибора учета, и, как следствие, отреагировать на такую неисправность в порядке, определенным действующим законодательством и договором сторон.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на истца в порядке возмещения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А41-98688/2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 оставить в силе.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Советский художник" 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина