Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-3153/18 по делу N А40-170397/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-170397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Леонова А.Ю. - дов. от 05.04.2018

от финансового управляющего Тарасова Сергея Валентиновича - Дровянникова О.Н.: Березкина А.И. - дов. от 08.06.2018

от АО "Ингеоком КРК": Левадо С.Н. - дов. от 22.11.2017; Муха С.В. - дов. от 10.05.2018

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" в размере 135 000 000 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Тарасова Сергея Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Тарасов Сергей Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было признано обоснованным требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" в размере 135 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" о включении в реестр требований кредиторов Тарасова Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 было признано обоснованным требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" в размере 135 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 было отменено, признано обоснованным требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" в размере 135 000 000 руб. и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Тарасова Сергея Валентиновича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по спору о признании недействительными сделок должника и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", было установлено неправомерное поведение ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", соответственно требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", возникшее из сделки, признанной недействительной, подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая правило о понижении очередности требования кредитора, допустившего злоупотребление правом. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки данных обстоятельств, квалифицировав требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" как неосновательное обогащение и включив их в третью очередь реестра, также суд апелляции неправильно указал нормы права, на основании которых были признаны недействительными сделки между должником и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

От ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", финансового управляющего должника и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" (заимодавцем) и Тарасовым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 01-03/16 от 16.03.2016, в соответствии с которым ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" передало Тарасову С.В. 135 000 000 рублей, также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между сторонами были заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N Т-03-16-ДЖД от 19.04.2016 и N Т-02-16-НП от 07.04.2016, договоры залога транспортного средства (автомобиля) N 38-03/2016, N 39-03/2016 и N 40-03/2016 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, указанные сделки были признаны недействительными.

В вышеназванных судебных актах было установлено, что "сумма займа в размере 135 000 000 руб., подлежащая выдаче ответчиком Тарасову С.В. в рамках исполнения оспариваемого Договора займа от 16.03.2016 г. N 01-03/16, была перечислена ЗАО "Ингеоком КРК", что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 г. N 746 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2016 г. N 939 на сумму 50 000 000 руб., от 19.04.2016 г. N 943 на сумму 75 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перевод денежных средств по процентному договору займа N 01-03/16 от 16.03.2016 г.".

Учитывая, что задолженность Тарасова С.В. документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о признании требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" обоснованным.

При этом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, учитывая, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании сделок недействительными, было установлено, что ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", заключая оспариваемые договоры, должно было знать о финансовом состоянии должника, являясь поручителем и кредитором по ранее принятым должником на себя обязательствам, а также аффилированным с должником лицом, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, установленная судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными неправомерность поведения ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" при совершении оспоренной сделки влечет применение к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС Р N 63 от 23.12.2010.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласилась и указала, что денежные средства в размере 135 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", в связи с чем, являются для должника неосновательным обогащением, и требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" в размере 135 000 000 руб. подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Тарасова Сергея Валентиновича.

Апелляционный суд, в свою очередь, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС Р N 63 от 23.12.2010.

Однако, суд округа полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору о признании недействительными сделками договоров займа и залога, указанные сделки были оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника было установлено, что договоры были заключены в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, и что ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" является аффилированным лицом по отношению к должнику, также суды установили признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вступившими в законную силу судебными актами противоправного поведения кредитора при совершении оспоренных сделок.

В связи с изложенным, основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-170397/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова