Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-11861/18 по делу N А40-181848/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-181848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А. по дов. от 06.04.2017

от ответчика: Ярмоленко Н.В. по дов. от 21.08.2018 N 0-2/63-18,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 172 075,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами не установлен факт владения и пользования имуществом (гаражный бокс), в отношении которого была проведена проверка бездоговорного потребления электроэнергии, именно ответчиком. Утверждает, что данное имущество собственностью УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не является и на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного) пользования за УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не закреплено.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полагает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку полномочия лиц, его подписавших со стороны ответчика, судами не проверялись и не устанавливались.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления на объекте УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 7 стр. 2 энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04/1196-ОТИ от 15.07.2015, N 04-510/16-БДП от 21.04.2016. Акты подписаны представителями ответчика.

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/03-15162/16 от 13.04.2016. Уведомление получено представителем УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем свидетельствует подпись его представителя на уведомлении.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков бездоговорным потреблением тепловой энергии в заявленном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 7,стр. 2, в отношении которого была проведена проверка правомерности потребления теплоэнергии, не является собственностью Российской Федерации, его субъекта или муниципального образования и на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного) пользования за УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не закреплен.

Факт владения вышеуказанным имуществом судами не проверялся и не устанавливался.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве также ссылалось на то, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку полномочия лиц, его подписавших со стороны ответчика, судами не проверялись и не устанавливались.

Указанным доводам и возражениям ответчика суды оценки при принятии судебных актов по делу не дали.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Истец, ссылаясь на результаты проведенных проверок, указывает на фактическое пользование ответчиком или его структурными подразделениями спорным нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 7 стр. 2, куда истцом длительное время поставлялась тепловая энергия. При этом, ссылаясь на изменение договора теплоснабжения от 01.07.2006 N 04.300257-ТЭ (т. 1 л.д. 45-46), заключенного с ГУП УК "Преображенское", истец указывает, что с 01.08.2013 в спорный объект поставлялась тепловая энергия без договора.

Возражая против иска, ответчик представил в дело как перечень закрепленного за ним недвижимого имущества, так и оспорил принадлежность подписанта спорных актов проверки к УВД и его полномочия (т.1 л.д. 9 - 20).

Результаты проверки доводов ответчика в судебных актах не отражены.

Ссылка на доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки спорного объекта в 2015 году в судебных актах также отсутствует.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе установить пользователя объекта - гаражного бокса, в который поставлялась тепловая энергия, идентифицировать подписантов актов, определить их отношение к ответчику и полномочия, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП УК "Преображенское" или его правопреемника, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-181848/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина