Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15076/18 по делу N А40-112808/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-112808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Изотовой Екатерины Юрьевны: Лаврухин М.И., дов. от 23.01.2018,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Желдоральянс" (ЗАО "Желдоральянс") - не явился, извещен,

Зленко Олега Юрьевича - не явился, извещен,

Литвинкова Владимира Петровича - Саликов Е.Я., дов. от 09.10.2017,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Изотовой Екатерины Юрьевны

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Изотовой Екатерины Юрьевны

к ЗАО "Желдоральянс", Зленко Олегу Юрьевичу, Литвинкову

Владимиру Петровичу

о взыскании солидарно задолженности и обязании вернуть транспортные

средства,

УСТАНОВИЛ:

Изотова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Желдоральянс" (далее - ЗАО "Желдоральянс"), Зленко Олегу Юрьевичу, Литвинкову Владимиру Петровичу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО "Спецавтотранс" денежных средств в размере 39 519 212 руб., а также обязать ЗАО "Желдоральянс" вернуть в собственность ООО "Спецавтотранс" неосновательное обогащение: транспортные средства общей стоимостью 39 519 212 руб., полученные по актам приема-передачи, договорам о переводе прав по договора финансовой аренды, а при их отсутствии - возместить их стоимость путем взыскания 39 519 212 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-112808/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года отменено, принят отказ Изотовой Е.Ю. от иска в части требований о взыскании с ЗАО "Желдоральянс" убытков в размере 39 519 212 руб., об обязании солидарно ЗАО "Желдоральянс", Зленко О.Ю., Литвинкова В.П. вернуть в собственность ООО "Спецавтотранс" транспортные средства, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о солидарном взыскании с Зленко О.Ю., Литвинкова В.П. убытков в размере 39 519 212 руб. отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Изотовой Е.Ю., которая просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами допущены противоречивые выводы по существенным обстоятельствам дела, истец не указывал, что основывает свои требования на п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Литвинков В.П. как генеральный директор подписал договор от 01 декабря 2014 года о передаче прав на транспортные средства в нарушение интересов ООО "Спецавтотранс", в связи с вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-46347/14 были восстановлены в правах на 1/3 и 1/3 доли в ООО "Спецавтотранс" и как участники общества, обладая необходимым количеством голосов приняли решение о смене директора Изотова Д.В. на Литвинкова В.П. для осуществления действий по отчуждения имущества в своих интересах.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Желдоральянс" и Зленко О.Ю. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Зленко О.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель Изотовой Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Литвинкова В.П. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зленко О.Ю. (займодавец) и ООО "Спецавтотранс" (заемщик) и между Литвинковым В.П. (займодавец) и ООО "Спецавтотранс" (заемщик) заключены договоры займа от 14 ноября 2011 года на сумму в 11 000 000 руб.

По договорам об уступке права требования от 01 июля 2014 года N 1-11/2011, заключенным между Зленко О.Ю., ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора Изотова Д.В., и от 01 июля 2014 года N 2-11/2011, заключенным между Литвинковым В.П., ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора Изотова Д.В., права требования по договорам займа от 14 ноября 2011 года переданы ЗАО "Желдоральянс" (цессионарию).

Впоследствии 10 июля 2014 года между ЗАО "Желдоральянс" (кредитор) и ООО "Спецавтотранс" (должник) в лице генерального директора Изотова Д.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "Спецавтотранс", вытекающих из договоров займа от 14 ноября 2011 года N 2-11/2011 и от 14 ноября 2011 года N 1-11/2011, права требования по которым перешли к кредитору на основании договоров цессии, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном, стороны установили, что по договорам, указанным в п. 1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в виде суммы займа, процентов, штрафов и неустойки на сумму в размере 17 831 704,84 руб.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность кредитору - ЗАО "Желдоральянс" в качестве отступного, содержится в п. 2.2.1 соглашения об отступном.

В п. 2.2.2 соглашения предусмотрено, что должник на согласованных с кредитором условиях с лизинговой компанией и с ее одобрения передает кредитору в качестве отступного в полном объеме права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) должника, указанным в п. 2.2.3 соглашения, и заключенными с ЗАО "Европлан". Перечень договоров финансовой аренды, права и обязанности по которым подлежат переводу на ЗАО "Желдоральянс" в качестве отступного, содержится в п. 2.2.3 соглашения.

В силу п. 2.3 соглашения, должник в качестве отступного обязуется в 3-хмесячный срок с момента подписания соглашения уплатить кредитору сумму в размере 3 700 000 руб. или передать транспортные средства на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, с момента передачи имущества, указанного в п. п. 2.2.1, 2.2.4, прав и обязанностей по договорам лизинга, указанным в п. 2.2.3, а также выполнения п. 2.3 соглашения все обязательства должника перед кредитором по договорам займа, указанным в п. 1.1, прекращаются в полном объеме.

Приложением N 1 к соглашению стороны согласовали стоимость техники, подлежащей передаче ЗАО "Желдоральянс", в том числе являющейся предметом лизинга.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Кодекса).

В ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец - Изотова Е.Ю. является участником ООО "Спецавтотранс" с 07 декабря 2015 года и владеет долей в размере 1/6 уставного капитала общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 21 июня 2017 года участниками ООО "Спецавтотранс" являются Литвинков В.П. (с 01 марта 2013 года с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), Зленко О.Ю. (с 14 февраля 2014 года с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), Изотов Д.В. с долей в размере 1/6 уставного капитала общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Изотова Е.Ю. указывала, что по соглашению от 10 июля 2014 года и дополнительного соглашения от 11 июля 2014 года к нему ООО "Спецавтотранс" предоставило ЗАО "Желдоральянс" в счет погашения задолженности в размере 17 831 704,84 руб. транспортные средства на сумму 60 525 505 руб., при этом встречное предоставление со стороны ЗАО "Желдоральянс", что свидетельствует о злоупотреблении со стороны генерального директора ООО "Спецавтотранс" Литвинкова В.П. и участника ООО "Спецавтотранс" Зленко О.Ю., являющегося одновременно генеральным директором и единственным участником ЗАО "Желдоральянс", Литвинков В.П., являясь генеральным директором ООО "Спецавтотранс", совершил сделки - договоры о переводе прав от 01 декабря 2014 года по договорам финансовой аренды на сумму 39 519 212 руб., превышающую сумму долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что транспортные средства передавались во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 10 июля 2014 года, заключенному со стороны ООО "Спецавтотранс" супругом истца - Изотовым Д.В., указанное соглашение недействительным в установленном порядке не признавалось, основания привлечения к ответственности Зленко О.Ю., ставшего участником ООО "Спецавтотранс" 04 декабря 2014 года и не входящего в органы управления общества, Литвинкова В.П., являвшегося генеральным директором ООО "Спецавтотранс" с 04 декабря 2014 года отсутствуют,

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения соглашения от 10 июля 2014 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что единственным участником общества является Изотов Д.В., на дату совершения сделки Зленко О.Ю. и Литвинков В.П. не входили в органы управления обществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Зленко О.Ю., Литвинкова В.П. убытков в размере 39 519 212 руб.

При этом суд принял во внимание, что соглашение об отступном от 10 июля 2014 года было принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-46347/14, которым признаны недействительными переход доли в уставном капитале ООО "Спеавтотранс" в размере 1/3, принадлежащей Зленко О.Ю., к ООО "Спецавтотранс", доли в размере 1/3 уставного капитала от Литвинкова В.П. к ООО "Спецавтотранс", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецавтотранс" о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащего обществу, оформленное решением единственного участника ООО "Спеавтотранс" от 01 октября 2013 года N 3/1 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26 февраля 2014 года

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на договор от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора Литвинкова В.П. и ЗАО "Желдоральянс", поскольку передача прав на транспортные средства предусмотрена соглашением об отступном от 10 июля 2014 года (т. 1 л.д. 55-60), при этом предметом договору от 01 декабря 2014 года являлась передача от ООО "Спецавтотранс" (старого должника) к ЗАО "Желдоральянс" (новый должник) исполнить обязательство лизингополучателя по договору финансовой аренды, заключенного с ЗАО "Европлан" (т. 1 л.д. 138-143).

Поскольку доводов о несогласии с судебным актом в части прекращения производства по делу по части требований о взыскании с ЗАО "Желдоральянс" убытков в размере 39 519 212 руб., об обязании солидарно ЗАО "Желдоральянс", Зленко О.Ю., Литвинкова В.П. вернуть в собственность ООО "Спецавтотранс" транспортные средства кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-112808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова