Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14881/18 по делу N А40-198421/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-198421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Хансвярова Рената Рашидовича (ИП Хансвяров Р.Р.): лично по паспорту,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"): Денисова О.Н., дов. от 22.05.2018,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Хансвярова Р.Р.

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ИП Хансвярова Р.Р.

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, расходов

на комиссию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хансвяров Ренат Рашидовиа (далее - ИП Хансвяров Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 593 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 200 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 85 076 руб. 36 коп., расходов на комиссию в размере 500 руб., судебных расходов в размере 5 503 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-198421/2017 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 593 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 200 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 5 503 руб. 92 коп., госпошлину в размере 16 889 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-198421/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Хансвярова Р.Р., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменить, признать законным решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что п. 29 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования предусмотрено, что в случае расхождения условий настоящего соглашения с Правилами страхования средств наземного транспорта, действующими на момент страхования и/или условиями заключенного во исполнение настоящего соглашения к полису по страхованию транспортных средств, действуют условия, оговоренные в настоящем дополнительном соглашении. Указанное дополнительное соглашение не содержит указаний на то, что автомобиль, сданный в аренду и не возвращенный арендатором, не является страховым случаем и служит причиной для отказа в выплате.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Хансвяров Р.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "МАКС" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Хансвяров Р.Р. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - полис от 29 сентября 2014 года 57/50 N 500549456, по которому застраховано Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В478ОЕ123.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила.

В 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (далее - Правила страхования) под риском "Хищение" понимается утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при условии предоставления страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, разбоя.

В п. 3.4.11 Правил страхования предусмотрено, что убытки, вызванные не возвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование, не являются страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года произошло хищение транспортного средства ИП Хансвярова Р.Р.

По факту хищения транспортного средства в форме мошенничества следователем ОП N 8 СУ УМВД по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 августа 2015 года 2015529172 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Хансвяров Р.Р. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением транспортного средства.

Письмом от 18 сентября 2015 страховщик отказал в страховой выплате на основании п. 3.4.11 Правил страхования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что хищение произошло в связи со сдачей транспортного средства в аренду, отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 5 полиса страхования от 29 сентября 2014 года 57/50 N 500549456 указано на использование автомобиля в личных целях, в связи с чем суд сделал вывод о том, что при заключении договора страхования истец сообщил ответчику недостоверные сведения, о намерении сдавать застрахованный автомобиль в аренду истец ответчику не сообщал.

При этом суд указал, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31 марта 2015 года N 710, согласно которому ИП Хансвяров Р.Р. передал Липницкому И.К. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак В478ОЕ123, на срок с момента подписания по 10 апреля 2015 года. (т.2 л.д.7-11).

Поскольку гр. Липницкий И.К. не возвратил ИП Хансвярову Р.Р. указанный автомобиль, последний обратился в органы полиции, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что страховщику было известно о том, что он будет сдавать автомобиль в аренду, так как в полисе указано на неограниченное число водителей, указав, что в силу п. 8.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать страховщику о фактах передачи застрахованного автомобиля в прокат, аренду, лизинг иному лицу и т.п.; страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе как потребовать изменения условий договора, так и расторжения его (п.8.2 Правил страхования).

Поскольку хищение ТС произошло после его передачи в аренду, страхователь не уведомил страховщика о передаче автомобиля в аренду, в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства в данном случае страховым случаем не является, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что утрата ТС в результате мошенничества не является страховым случаем.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в условиях полиса страхования от 29 сентября 2014 года 57/50 N 500549456 отсутствует ограничение в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, равно как и отсутствуют условия об исключении из застрахованных рисков случаев хищения транспортного средства в результате мошенничества.

Более того, в материалах дела имеется заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору страхования (т. 1 л.д. 17-18), согласно п. 29 дополнительного соглашения N 1 к договору которого в случае расхождения условий настоящего соглашения с Правилами страхования средств наземного транспорта, действующими на момент страхования и/или условиями заключенного во исполнение настоящего соглашения к полису по страхованию транспортных средств, действуют условия, оговоренные в настоящем дополнительном соглашении.

При этом в разделе 1 Правил страхования также предусмотрено, что в случае, если положения договора страхования отличаются от положений настоящих Правил, преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Указанное дополнительное соглашение также не предусматривает в качестве исключения из страхового покрытия случаи хищения транспортного средства в результате мошенничества, а также в результате невозврата страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в аренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, суд кассационной инстанции полагает, что условия договора страхования надлежит толковать в пользу ИП Хансвярова Р.Р. (страхователя) как стороны, не являющейся профессионалом в сфере страхования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из условий полиса страховая премия составляет 91 086 руб. 90 коп., то есть 1/6 от стоимости застрахованного имущества (страховой суммы по договору) в размере 593 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не может признать законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-198421/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Хансвярова Рената Рашидовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова