Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15065/18 по делу N А40-119392/2015

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Курилиной Татьяны Николаевны: лично, паспорт; Иванова Е.В. - дов. от 22.10.2015 N 4-4332

от ПАО "Сбербанк России": Нафтулин М.А. - дов. от 06.03.2018 N МБ/4958-Д

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Курилиной Татьяны Николаевны

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Курилиной Т.Н., о признании Курилиной Т.Н. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Максимова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Курилиной Т.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 было отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Курилиной Т.Н., должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Сергей Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Курилина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Курилина Т.Н. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 20 326 027,02 руб., при этом, у должника имеется достаточное имущество, которое может быть реализовано, кроме того, задолженность перед ИФНС России N 23 по городу Москве в размере 72 563,89 руб. уже отсутствует. Также должник обращает внимание, что на основании статьи 18 АПК РФ дело было передано на рассмотрение другому судье, вместе с тем, судебное разбирательство не было произведено с самого начала.

Кроме того, Курилина Т.Н. указывает, что определение о принятии к производству ее апелляционной жалобы было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел за 11 дней до рассмотрения жалобы, что нарушает требования части 1 статьи 121 АПК РФ, при этом, поскольку должник болела и узнала о судебном заседании только 03.07.2018 из разговора с кредитором, она направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания, таким образом, Курилина Т.Н. и ее представитель по доверенности Иванова Е.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, о рассмотрении жалобы должнику стало известно при самостоятельном посещении сайта суда, и она не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, представить возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и ее представителя, а также представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов (75,07%) были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Курилиной Татьяны Николаевны, об обращении в суд с ходатайством о признании Курилиной Татьяны Николаевны банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса об утверждении плана реструктуризации неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, 05.12.2017, 06.02.2018, 27.03.2018 и от 17.04.2018.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов Курилиной Татьяны Николаевны, суды исходили из отсутствия одобрения плана собранием кредиторов, и возражений мажоритарного кредитора, а также отсутствия доказательств того, что представленный должником план реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Также суды учитывали, что представленный план реструктуризации не учитывает особенностей статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", и не соответствует статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, поскольку содержит условия погашения требований только включенных в реестр требований кредиторов, в то время как, должник сама указывает о наличии у нее иных кредиторов, таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов содержит недостоверные сведения и к нему приложены не все требуемые законом документы.

Суд апелляционный также отклонил доводы апелляционной жалобы должника и установил, что Курилина Т.Н. не привела доводов и доказательств, подтверждающих, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку не соответствовал нормам законодательства о банкротстве, содержал неверные сведения, а также принимая во внимание, что данный план не был согласован с собранием кредиторов, в связи с чем, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, были предметом исследования и оценки судов, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа полагает, что доводы Курилиной Т.Н. о фактическом отсутствии у нее задолженности перед ИФНС России N 23 по городу Москве в размере 72 563,89 руб., а данном случае не имеют правового значения, принимая во внимание, что как указывает должник в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 20 326 027,02 руб.

Что касается доводов Курилиной Т.Н. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, то суд кассационной инстанции установил следующее.

Так, судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы после передачи дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Омельченко А.Г. несколько раз откладывались, был объявлен перерыв.

Доказательств того, что должник был лишен возможности заявить ходатайства или представить доказательства по делу, не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены принятого решения.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы должника о том, что она и ее представитель по доверенности Иванова Е.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, были лишены права на судебную защиту.

Так, Курилина Т.Н. указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству ее апелляционной жалобы было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет за 11 дней до судебного заседания.

При этом, в своей кассационной жалобе должник сначала указывает, что болела и узнала о судебном заседании только 03.07.2018 из разговора с кредитором, а затем, что о рассмотрении жалобы ей стало известно при самостоятельном посещении сайта суда, и она не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту в связи с болезнью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе Курилиной Т.Н.

Более того, Курилина Т.Н. направила в суд апелляционной инстанции 03.07.2018 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2018.

Таким образом, учитывая, что кассатор и финансовый управляющий (направивший в суд апелляционной инстанции 04.07.2018 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), были извещены о рассмотрении жалобы Курилиной Т.Н. в суде апелляционной инстанции, то допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Курилиной Т.Н. о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, подлежит отклонению, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у должника постоянного представителя по доверенности - Ивановой Е.В., рассмотрение непосредственно апелляционной жалобы Курилиной Т.Н. и отражении результатов рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская