Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14933/18 по делу N А41-47454/2015

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-47454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н.,Федуловой Л.В..

при участии в заседании:

от Казакбаева Р.Ш.-лично,паспорт,

от Заворуева А.А.-лично,паспорт,Шамков В.В.-дов. от 10.05.2018 N 77/337н/77-2018-7-486 сроком на 3 года

от Заворуева А.А.-Шамков В.В.-дов. от 11.09.2018 N 50-/230-н/50-2018-1199 сроком на 3 года

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Заворуевой Ю.В., Заворуева А.А., Казакбаева Р.Ш.

на постановление от 03.07.2018

Деcятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по жалобе Заворуева А.А. на бездействие конкурсного управляющего должника и заявление взыскании убытков в рамках дела N А41-47454/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роза",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "Роза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Кредитор Заворуев А.А. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Безрукова А.В., в которой просил также взыскать с управляющего убытки в размере 10 114 575 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Роза" Безрукова А.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, с Безрукова А.В. в пользу ООО "Роза" взысканы убытки в размере 10 114 575 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства Казакбаева Р.Ш. о вступлении в дело в качестве соистца отказано, производство по жалобе Заворуева А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Роза" прекращено, в удовлетворении заявления Заворуева А.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Заворуевой Ю.В., Заворуева А.А., Казакбаева Р.Ш. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заворуева Ю.В в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2018 по делу A41-47454/l5 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Десятый апелляционный арбитражный суд в ином составе. По мнению заявителя, 21 июня 2018 г. конкурсный кредитор Заворуева Ю.В обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Безрукова АН. по непринятию мер по сохранению и вывозу имущества должника и взыскания с Безрукова А.В. убытков в сумме 765 673,35 рублей в пользу Заворуева А.А., однако, по данному заявлению процессуального решения принято не было, более того, суд, рассматривавший дело, вопреки содержанию Заворуева Ю.В заявления сослался только на то, что Заворуева Ю.В не имеет право изменять предмет иска, хотя и не просила ничего изменять. По мнению Заворуевой Ю.В отказ рассматривать заявление о взыскании с Безрукова А.В, убытков, причиненных конкурсным кредиторам нарушает мое конституционное право на судебную защиту.

Казакбаев Р.Ш. в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N A41-47454/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что конкурсный управляющий Безруков А.В. не сделал ничего, что входило в его обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и ее сохранности. Безруков А.В. действовал (бездействовал) в отношении ООО "Роза" халатно, без должной осмотрительности о добросовестности, что подтверждается многочисленными жалобами на него и принятыми судебными актами по этим жалобам, имеющимся в деле о банкротстве ООО "Роза". В связи с многочисленными фактами преступной халатности и недобросовестности конкурсного управляющего Безрукова А.В. собранием кредиторов ООО "Роза" от 19.09.2016 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безрукова А.В.

Заворуев А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2018 по делу A41-47454/l5 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Десятый апелляционный арбитражный суд в ином составе. По мнению заявителя, судами не учтено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решений данного собрания кредиторов об обязании Безрукова А. В, вывезти имущество должника из ранее арендованных помещений в ОТЦ "Экватор", принятию в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации: принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящемуся у третьих лиц, представлении информации о ходе расследования уголовного дела о хищении имущества должника признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда. Московской области от 24.03.2017.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Заворуев А.А. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Безрукова А.В., в которой просил также взыскать с управляющего убытки в размере 10 114 575 руб. 33 коп.

В обосновании заявленных требований, кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "Роза" Безруков А.В. в ходе производства конкурсного производства действовал в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, не исполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем причинил убытки должнику в виде утраты принадлежащего ему имущества.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Роза" завершено, 02.11.2017 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Роза" внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства, производство по жалобе Заворуева А.А. на бездействие конкурсного управляющего должника Безрукова А.В. прекращено.

При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Безрукова А.А.

При этом, судом указано, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в арендованном ранее должником помещении в здании ОТЦ "Экватор" по адресу Московская область г. Реутов, ул. Октября вл. 10, находилось какое либо иное имущество, принадлежащее должнику, и в отношении которого могла быть проведена инвентаризация, вывоз из помещения и реализация в ходе конкурсного производства именно арбитражным управляющим Безруковым А.А., в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника.

При этом ни кредитор, ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу апелляционный суд отказал кредитору в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

Прекращение производства по апелляционной жалобе кредитора лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 04 апреля 2016 года N 306-ЭС15-15954.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая судебные акты, судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Указанные нормы права судами не учтены, необходимые обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов об обязании Безрукова А. В, вывезти имущества должника из ранее арендованных помещений в ОТЦ "Экватор" по адресу: г. Реутов ул. Октябрьская, вл. 10, принятию в введение имущества должника и проведении его инвентаризации: принятии меры по обеспечению сохранности имущества должника; принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящемуся у третьих лиц, представлении информации о ходе расследования уголовного дела N 17014, N 17303 о хищении имущества должника признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и неполной оценке представленных сторонами доказательствам, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А41-47454/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова