Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-15383/18 по делу N А40-185597/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-185597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - Зуй И. В. - по дов. от 31.07.2017 N 2017-3107/01

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" - Глухов С.Г. - по дов. от 05.09.2018

от Шепталина Олега Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар"

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар"

третье лицо: Шепталин Олег Николаевич

о взыскании убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

о признании незаконным одностороннее расторжение договоров финансовой аренды и взыскании убытков в размере 143 541 408 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ООО "Фольксваген Груп Финанц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар", ответчик) о взыскании убытков в размере 115 736 029 руб.59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шепталин Олег Николаевич (далее - Шепталин О.Н., третье лицо).

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконным одностороннее расторжение договоров финансовой аренды, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 541 408 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ТрансКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ТрансКар" указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 153,164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил возможности представителю ответчика дать свои объяснения, не провел судебные прения, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости автомобилей.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости автомашин и протокольно определил рассмотреть данное ходатайство при принятии решения, однако постановление суд апелляционной инстанции не содержит выводов по существу заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансКар" утверждает, что истцом неверно произведен расчет заявленных убытков, при этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, указал, что лизингополучатель представил расчет убытков на сумму 115 736 029 руб. 59 коп. в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), а лизингополучатель не представил доказательства, опровергающие размер убытков лизингодателя. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, расчет истца на соответствие нормам действующего законодательства не проверил, не дал оценку доводам ответчика о неправильности расчета истца, завышении размеров убытков и их недоказанности.

По мнению ответчика, если он не представил контррасчет, то сам по себе этот факт не может служить основанием для освобождения суда от обязанности проверить отчет. Кроме того, как поясняет ответчик, он был лишен возможности представить контррасчет, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что размер убытков, заявленный истцом, является незаконным, ввиду того, что истец при расчете процентов не применил формулу, установленную Постановлением N 17 и исходил не из срока договора лизинга, а из срока фактического пользования предметом лизинга, кроме того, при расчете сальдо по 22 договорам не учтена стоимость изъятых автомашин.

ООО "ТрансКар" указывает, что судами не учтено, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства понесенных убытков, в частности, доказательств несения расходов по оплате услуг на транспортировку, оценку автомашин, их хранение.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО "ТрансКар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела документы: ходатайство о назначении экспертизы, сравнительная таблица состояния автомашин на момент изъятия, сведения о пожаре 24.05.2017 возвращены ООО "ТрансКар" в судебном заседании под расписку его представителя, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Финанц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представитель Шепталина О.Н. не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "ТрансКар", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из ряда договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортные средства.

По условию сделок за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты 15.04.2017.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены в период с апреля по июль 2017 года.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункты 3.1-3.3 Постановления N 17, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истцом незаконно расторгнуты договоры финансовой аренды и изъяты транспортные средства, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге, исходили из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.

Суды согласились с размером заявленных истцом убытков, признав расчет истца соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении N 17.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор лизинга обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по уплате лизинговых платежей, что документально не опровергнуто.

Суды установили, что положения пункта 13.4.1 Общих условий лизинга не связывают право лизингодателя на расторжение договоров лизинга с наличием лишь существенных нарушений договоров лизинга. Пункт 13.4.5 не является специальной нормой по отношению к пункту 13.4.1 Общих условий лизинга.

Из пункта 14.4 Общих условий лизинга следует, что, подпункты 13.4.1 - 13.4.6 являются равнозначными отдельными основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя.

Довод ООО "ТрансКар" о том, что лизингодатель уже направлял уведомление о расторжении договора с ноября 2016 года, заявляя о расторжении договора в апреле 2017 года и допустил злоупотребление правом, суды отклонили, признав его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "ТрансКар" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что все процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 29.01.2018, составленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции положений статей 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано не было.

Между тем суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции приводились доводы относительно необоснованности предъявленного истцом расчета убытков и составления его с нарушением требований, установленных Постановлением N 17.

Кроме того, ООО "ТрансКар" в дополнении к апелляционной жалобе, которое было принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела вместе с расчетом сальдо, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2018 ссылалось на то, что истец при расчете процентов не применил формулу, установленную Постановлением N 17 и исходил не из срока договора лизинга, а из срока фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем неправильно рассчитал плату за финансирование. Кроме того, ООО "ТрансКар" указывало, что стоимость автомашин при расчете сальдо по 22 договорам не учтена.

Ответчик также приводил доводы о том, что отчеты об оценке, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы ООО "ТрансКар", приведенные в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, и изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО "ТрансКар" представило суду апелляционной инстанции контррасчет сальдо, который суд приобщил, но оставил без внимания и оценки.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил данные доводы заявителя апелляционной жалобы по первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик в просительной части апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить, то есть оспаривал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы только в отношении первого требования по встречному иску о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга и отсутствуют выводы по второму встречному требованию о взыскании убытков.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы права и фактически не рассмотрел доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы и изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТрансКар", имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в рассматриваемом случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку доводам ООО "ТрансКар", изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней с надлежащим применением закона и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-185597/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев