Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14718/18 по делу N А40-168103/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-168103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гурушкин А.А. по дов. N 02 от 19.03.2018

от ответчика: Толкачев Д.А., ген. директор, приказ N 1 от 24.03.2016,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т-ГРУПП"

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "КИР ЛТД"

к ООО "Т-ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КИР ЛТД" (далее - ООО "КИР ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ГРУПП" (далее - ООО "Т-ГРУПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 533 644,46 руб. по договору от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 870 584,96 руб. по договору от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Т-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "КИР ЛТД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец, в том числе, соглашается с доводом ответчика относительно наличия арифметической ошибки, допущенной им при подаче иска, и просит в связи с этим, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и взыскать с ООО "Т-ГРУПП" в пользу истца 466 156,89 руб. неосновательного обогащения. По существу спора обжалуемые судебные акты считает правомерными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "КИР ЛТД" (субподрядчик) и ООО "Т-ГРУПП" (исполнитель) заключен договор от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, за свой счет с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Локомотивный пр., д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 483 173,83 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование 10% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки проведения работ определены пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 по 30.06.2017.

Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение пункта 3.4 договора истцом 20.02.2017 перечислен аванс в размере 561 415,75 руб., а также по запросу ответчика дополнительно перечислен аванс в размере 172 228,71 руб.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и Постановлению Госкомстата России N 100 от 11.11.1999.

Договор от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб расторгнут в одностороннем порядке ООО "КИР ЛТД" (письмо от 18.05.2017, направленное ответчику по электронной почте и Почтой России), в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней. В направленном уведомлении о расторжении договора также содержалось требование о возврате ранее уплаченного неотработанного аванса в размере 666 156,89 руб.

В обоснование встречных требований ООО "Т-ГРУПП" указывает, что работы по договору выполнялись исполнителем в срок, однако, ООО "КИР ЛТД" не выполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, препятствуя добросовестным действиям исполнителя с помощью издания локальных актов, игнорируя надлежащим образом отправленные уведомления и должным образом оформленную документацию.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что ООО "Т-ГРУПП" не соблюдены условия раздела 7 договора от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб относительно приемки выполненных работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено, против проведения судебной экспертизы стороны возражали. ООО "Т-ГРУПП" не доказало выполнение работ на сумму аванса и поскольку договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, то основания для удержания суммы авансовых платежей отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что с целью осуществления расчетов по договору ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 3-х экземплярах.

Истец в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает предоставленные документы и уведомляет ответчика о готовности к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с актами приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или актами выполненных работ по объекту.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится истцом с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 настоящего договора при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего договора.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отклоняя доводы ООО "Т-ГРУПП" о том, что ответчик направил в адрес ООО "КИР ЛТД" акты выполненных работ по форме КС-2, но данные акты не приняты истцом в связи с неверным оформлением, установленным Постановлением Госкомстата России N 100, а также отклоняя представленные исполнителем акты приемки работ, подписанные жильцами многоквартирного дома, в котором проводился ремонт, суды надлежащим образом исследовали и учли все обстоятельства по делу.

Судами установлено, что ООО "КИР ЛТД" заключило с другой организацией - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" договор от 10.06.2017 N НК-СГ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в трех многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Локомотивный пр., д. 3, д. 9, д. 31.

Суды пришли к выводу, что ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" выполнены работы на общую сумму 5 169 629,32 руб.

Между тем, такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (т. 4 л.д. 42-93, т. 1 л.д. 75).

ООО "КИР ЛТД", проведя приемку выполненных ответчиком работ, в письме от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 68) определило их стоимость в 200 000 руб., произведя зачет ранее уплаченного исполнителю работ аванса на указанную сумму.

Суды при рассмотрении спора не проверили доводы сторон о стоимости работ, выполненных ООО "Т-ГРУПП" и принятых ООО "КИР ЛТД" и отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61) с учетом договорной стоимости конкретных видов работ, единичных расценок.

Вывод судов о том, что представленный истцом расчет спорной суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически правильным, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИР ЛТД" признало обоснованным довод кассационной жалобы ООО "Т-ГРУПП" относительно излишне взысканной судами суммы в размере 67 487,57 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В обоснование уплаченных сумм в качестве авансов истец ссылается на платежные поручения на 561 415,75 руб., 172 228, 71 руб. и 151 195,44 руб. (т. 1 л.д. 42, 43, т. 4 л.д. 147).

В обоснование объемов и стоимости выполненных работ помимо других актов (подписанных жильцами МКД), ответчик сослался на акты формы КС-2 N N 1, 2 от 31.03.2017, справку формы КС-3 N1 от 31.03.2017 (т. 4 л.д. 148 - 157) на общую стоимость выполненных работ 466 991,73 руб., подписанные сторонами двусторонне.

Настаивая на взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса после расторжения договора), истец сослался на акт выверки объемов работ от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61), куда, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, вошли как объемы работ, принятые ранее истцом по актам формы КС-2 N N 1, 2 от 31.03.2017, так и иные, выполненные ответчиком в дальнейшем на сумму 200 000 руб. (согласно письму от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 68). При этом истцом каких либо расчетов по стоимости выполненных ответчиком (исполнителем) работ с привязкой к их договорной (сметной) стоимости в материалы дела не представлено, судом не истребовано.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61), и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, исследовать и оценить письмо от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 68), при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового подрядчика истца - ООО "Строй-Гарант" и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-168103/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина