Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-11055/18 по делу N А40-197732/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-197732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: судей Зверевой Е. А., Федуловой Л. В., при участии в заседании:

от ОАО "Глобалэлектросервис" - не явился, извещен от ООО "ЛЭС" - не явился, извещен от АО "ЭФЭСК" - не явился, извещен от ООО "Ланкор Инжиниринг" - не явился, извещен от ООО "Олтон Плюс" - не явился, извещен от ООО "Энергострой" - не явился, извещен от ООО "ЭСИ" - не явился, извещен рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭФЭСК" на определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пуловой Л.В., на постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., по иску ОАО "Глобалэлектросервис"

к ООО "ЛЭС", АО "ЭФЭСК", ООО "Ланкор Инжиниринг", ООО "Олтон Плюс", ООО "Энергострой", ООО "ЭСИ" об оспаривании сделок

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛЭС", АО "ЭФЭСК", ООО "Ланкор Инжиниринг", ООО "ОЛТОН ПЛЮС", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ЭСИ" об оспаривании сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС на правопреемника - ООО "Москоу Бизнес Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена истца на ООО "Москоу Бизнес Консалтинг", суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 16.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ЭФЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части замены истца ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на правопреемника - ООО "Москоу Бизнес Консалтинг", в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что процессуальная замена в рамках настоящего дела возможна только после замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭФЭСК" N А56-40694/2015, поскольку право процессуального правопреемника, в том числе на участие в спорах, перечисленных в п. 1.2 договора цессии производно от права процессуального правопредшественника, установленного арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭФЭСК", в месте с тем доказательств такой замены материалы настоящего дела не содержат; в договоре цессии отсутствует условие об оплате уступаемого права, что свидетельствует о его безвозмездности, и, как следствие, ничтожности; уступка права требования без письменного согласия АО "ЭФЭСК" запрещена договором подряда, на основании которого требования ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" были включены в реестр требований кредиторов АО "ЭФЭСК".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что договор уступки N ГЭС-МВС-1 от 15.11.2017 г. оспаривается им в рамках дела N А40-8669/18.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Глобалэлектросервис", ООО "ЛЭС", АО "ЭФЭСК", ООО "Ланкор Инжиниринг", ООО "Олтон Плюс", ООО "Энергострой", ООО "ЭСИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о:

1) признании недействительной сделки взаимозачета между ЗАО "ЭФЭСК" и ООО "Ланкор Инжиниринг" (правопреемник "ООО Аффинити-Строй+"), применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам: от 25.04.2015 на сумму 88 727 614,92 руб., от 30.04.2015 на сумму 278 919 171,48 руб. и взыскании с ООО "Ланкор Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЭФЭСК" 367 646 786,40 руб.;

2) Признании недействительной сделки взаимозачета между ЗАО "ЭФЭСК" и ООО "Леноблэнергострой", применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам на общую сумму 531 240 815,96 руб.;

3) признании недействительной сделки взаимозачета от 25.03.2016 между ЗАО "ЭФЭСК" и ООО "Олтон Плюс" на сумму 6 300 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и взыскании с ООО "Олтон Плюс" в пользу ЗАО "ЭФЭСК" 6 300 000,00 руб.;

4) признании недействительной сделки взаимозачета между ЗАО "ЭФЭСК" и ООО "Энергострой" на общую сумму 233 466 999,79 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам;

5) признании недействительной сделки взаимозачета между ЗАО "ЭФЭСК" и ООО "Энергостройинвест", применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам на общую сумму 1 010 076 146,82 руб.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ заявитель указывал на то, что 15.11.2017 между ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (цедент) и ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ГЭС-МВС-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: право требования к АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (Адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, ул. Ижорская, д. 27/1, ИНН 4707013876 ОГРН 1024701427002), подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-40694/2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 172 913 537,97 руб. основного долга, 11 809 455,05 руб. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; право требования к Должнику, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-40694/2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 900 858 702,51 руб. основного долга, 139 847 323,08 руб. неустойки.

В силу пункта 1.2. названного договора в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, к Цессионарию переходят все права кредитора в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А56-40694/2015 и вытекающих из него споров по оспариванию сделок в исковом производстве, в связи с чем Цессионарий обязуется подать заявление о процессуальном правопреемстве Цедента на Цессионария по следующим арбитражным спорам: N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А56-40694/2015; N А40-198857/2017; N А40-197732/2017.

При этом, согласно пункту 1.3 Договора, права, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав (требований) по договору уступки прав (требований) состоялся 15.11.2017, ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования N ГЭС-МВС-1 от 15.11.2017 со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8669/2018 было отказано в удовлетворении иска о признании договора N ГЭС-МВС-1 от 15.11.2017 недействительным

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование иска об оспаривании сделок ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-40694/15 требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 172 913 537,97 руб. основного долга, 11.809.455,05 руб. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-40694/15 также включены требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 900 858 702,51 руб. основного долга, 139.847.323,08 руб. неустойки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований конкурсный кредитор ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылался на положения ст. ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также на положения ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Истец утверждал, что в рамках правоотношений по договорам между должником (АО "ЭФЭСК") и его контрагентами неоднократно применялись взаимозачеты. По мнению истца данные сделки являются недействительными, так как совершены "на заведомо и значительно невыгодных условиях _предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента".

Истец ссылался также на то, что оспариваемые сделки причинили должнику явный ущерб, совершены в преддверии банкротства, в результате совершения сделок должником утрачены ликвидные права требования на значительную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А56-40695/14 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭФЭСК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-40695/14 в отношении АО "ЭФЭСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-40695/14 АО "ЭФЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением об оспаривании сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что исковое заявление кредитором должника подано 23.10.2017 г. после признания должника банкротом и требования заявлены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данное требование подлежало предъявлению в деле о банкротстве должника, то есть в рамках дела N А56-40694/15.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" об оспаривании сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-40694/15 АО "ЭФЭСК".

Вопрос о правопреемстве в исковом производстве в данном случае устанавливаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и в рамках данного производства не может устанавливаться правопреемство, то подлежат отмене и оставлению без рассмотрения принятые судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года в части замены истца ОАО "Глобалэлектросервис" на правопреемника ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-197732/17 отменить.

Заявление ОАО "Глобалэлектросервис" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова