Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14815/18 по делу N А40-166100/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-166100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Орлова М.Д. по дов. N 6 от 09.01.2018

Минобороны России - Царев В.В. по дов. N 212/1/230 от 16.10.2018,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ООО "ЕДС Серпухов+"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации долга в размере 7 022 428,07 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 принят отказ ООО "ЕДС Серпухов+" от иска в части взыскания долга в размере 5 331 450,68 руб., решение суда отменено, производство по делу в этой части прекращено, суд апелляционной инстанции взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в размере 1 690 977,39 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "СУ N 155" (инвестором) и ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры от 01.05.2011 N 07/010511, N 03/010511, N 04/010511 о передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142; ул. Юбилейная, д. 6 (дополнительно) и д. 21, ул. Оборонная, д. 7, д. 9 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции).

Впоследствии собственники домов провели общие собрания, которым управляющей компанией было избрано ООО "ЕДС Серпухов+", заключены договоры управления, установлены размер платы за содержание и ремонт.

В соответствии с выписками из ЕГРП квартиры в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся в собственности Российской Федерации, и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

На основании статей 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, независимо от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных жилых домах надлежащим образом ответчиками не исполнена за период с 2013 года по 2016 год.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчиков и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, в связи с чем имеются правовые и документальные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом уточненный расчет задолженности, установил, что до 10.09.2017 подлежали оплате услуги, оказанные истцом в августе 2017 года, следовательно, задолженность следует взыскать за период с 01.08.2014, а не с 04.09.2014, поскольку срок оплаты за август 2017 наступил позднее обращения истца в суд с иском (04.09.2017).

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные истцом в спорный период услуги в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-166100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина