Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14018/18 по делу N А40-150786/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-150786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" Журавлева О.А., доверенность от 03.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" Леонычев А.А., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой"

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой"

о взыскании 12 341 837 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 738 000 руб., неустойки в размере 1 603 837 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 738 000 руб., неустойка в размере 1 461 470 руб., пени в размере 343 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N К-240417.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 10 738 000 руб.

Ответчик обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В порядке п. 12.2 договора 29.06.2017 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком аванс отработан не полностью, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 10 738 000 руб.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 603 837 руб. 67 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ до расторжения спорного договора на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 10 738 000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору и пени за период с 06.07.2017 по 07.08.2017 за несоблюдение ответчиком срока возврата авансового платежа, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-150786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В. Чалбышева