Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-15531/18 по делу N А40-203319/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-203319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Максимовой С.В. (дов. от 12.07.2018 N 55.1)

от ответчика: Колокольцевой В.Е. (01.03.2018 N 2)

рассмотрев 17-19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd (Саншайн Стейт Холдингс

Австралия)

на определение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Атэкс"

к Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd (Саншайн Стейт Холдингс

Австралия)

о взыскании денежных средств,

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Атэкс" (ФГУП "Атэкс") к Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd (Саншайн Стейт Холдингс Австралия ПиТиИ Лтд) о расторжении контракта от 2 сентября 2015 года N А001, о взыскании задолженности в размере 853 329,97 долларов США. О расторжении контракта от 2 сентября 2015 года N А002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года встречное исковое заявление Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd оставлено без движения на срок до 28 июня 2018 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю предложено представить в суд нотариально заверенный перевод копий документов, представленных в суд на иностранном языке, и документы. подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года заявление Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств. послуживших основанием для его возвращения.

Возвращена Sunshine State Holdings Australia Pty Ltd из федерального бюджета госпошлина в размере 88 032 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 13 июня 2018 года N 266.

Определение мотивировано тем, что встречное исковое заявление было подано с нарушением п.3 и 7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 14 июня 2018 года встречное исковое заявление было оставлено без движения до 28 июня 2018 года, однако ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в назначенный судом срок не устранил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года N 09АП-40923/2018-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года по делу N А40-203319/17 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция сослалась на п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, ст.128, 129, ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция указала, что, вопреки мнению ответчика, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка не может быть принято заявление о зачете встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 3 июля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2018 года отменить и принять судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству, ссылаясь на неправильное применение судом ст.66, 71, п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, ст.128, ч.1 ст.135, ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 сентября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 3 июля 2018 года и постановления от 7 августа 2018 года в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 305-ЭС16-18194 и от 19 июня 2017 года N 310-ЭС17-7029.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение ответчиком претензионного или иного досудебного порядка в отношении заявленных встречных исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не признал заявление ответчика о зачете встречных однородных требований претензией, предусмотренной ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете представляет собой сделку, а направление претензии (требования) является процессуальным действием по досудебному урегулированию, в связи с чем заявление о зачете и направление претензии (требования) в рамках досудебного урегулирования влекут различные правовые последствия.

Поскольку ответчик не устранил указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без изменения, в назначенный судом срок, встречное исковое заявление было обоснованно возвращено ответчику на основании п. 4 и 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина