Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14701/18 по делу N А41-75201/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-75201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсифов И.З. - доверенность от 30.10.2017,

от ответчика: Раевский С.С. - доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпроСервис" и

муниципального общеобразовательного учреждения Средняя

общеобразовательная школа N 1 городского округа Звенигород

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпроСервис"

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя

общеобразовательная школа N 1 городского округа Звенигород

о взыскании 874 266 руб. 42 коп. неустойки и 224 724 руб. 57 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерпроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 городского округа Звенигород (далее - ответчик) о взыскании 874 266 руб. 42 коп. неустойки, 224 724 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 339 262 руб. 51 коп. неустойки; с учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать 535 003 руб. 91 коп. неустойки, 224 724 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания 339 262 руб. 51 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 469 390 руб. 60 коп. неустойки, 11 241 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит принятое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании договора уступки прав требования, истцу перешло требование о взыскании с ответчика 2 146 669 руб. 33 коп. задолженности и неустойки. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истцом начислена неустойка в общей сумме 535 003 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224 724 руб. 57 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (новый кредитор) и "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования. В соответствии с договором, первоначальный кредитор уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику. Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-3406/2015, а также договора теплоснабжения N 100-2012 от 01 января 2012 года и N 56-2012 от 01 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 146 669 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, право требования переходит истцу вместе с правом получения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебных актов по делу N А41-3406/15, а также правом взыскания неустойки по вышеуказанным договорам теплоснабжения.

Установив, что истцом не представлены доказательства принятия мер для предъявления исполнительного листа к взысканию, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и произведя перерасчет размера неустойки на дату оглашения резолютивной части решения - 14 декабря 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 06 сентября 2017 года в размере 106 152 руб. 01 коп. по договору N 100-2012 от 01 января 2012 года, по договору N 56-2012 от 01 января 2012 года в размере 363 238 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224 724 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции указал, что истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 10 августа 2016 года по 06 сентября 2017 года, что противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика сводятся исключительно к несогласию с расчетом неустойки. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-75201/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников