Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14717/18 по делу N А41-28987/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от Администрации Городского округа Балашиха Московской области Рыжик Я.В., доверенность от 01.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" Сметанкин Д.С., доверенность от 09.09.2016, Выпирайло В.И., доверенность от 17.07.2018,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 254 900 руб. и расторжении муниципального контракта от 28.09.2016 N Ф.2016.271818 в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 491 329 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между ООО "Евростройинвест Плюс" и Администрацией Городского округа Балашиха Московской области был заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 N Ф.2016.271818 на выполнение работ по утеплению фасада дома для устранения дефектов в части высоких тепловых потерь по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Советская, дом 34.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан был выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, улица Советская, дом 34, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, и предоставить администрации отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиков выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту, где указано, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть с 28.09.2016 до 25.12.2016 (89 дней).

Качественные требования к выполнению работ стороны согласовали в п. 6 - 16 Технического задания.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат (п. 4.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

11.10.2016 в результате проведения совместного осмотра объекта капитального ремонта, сторонами был составлен Акт обнаружения несоответствия состава работ и материала на объекте.

В данном акте заказчик указал, что на объект завезен материал, не соответствующий сметной документации, а именно: в сметной документации указано использование базальтового утеплителя Baswool РУФ 140, в то время как исполнитель закупил базальтовый утеплитель ППЖ-160.

Письмами от 11.10.2016 N 2218 исх., от 13.10.2016 N 2252 исх., от 20.10.2016 N 2332 исх., от 24.10.2016 N 2354 исх., от 25.10.2016 N 2375 исх. заказчик уведомил исполнителя о выявлении и использовании на площадке строительного материала, не соответствующего требованиям Технического задания, и предупредил о недопустимости применения иного строительного материала, кроме указанного в локальном сметном расчете N 01 (Приложение N 2 к контракту).

Однако выявленные недостатки исполнителем не были устранены, в связи с чем, письмами от 07.12.2016 N СП-5783-16, от 22.12.2016 N 3008 исх., от 30.12.2016 N 3062 исх. заказчик повторно уведомил исполнителя о выявлении и использовании на площадке строительного материала, не соответствующего требованиям Технического задания, и указал, что данное нарушение расценивается, как невыполнение контракта.

Выявленные недостатки исполнителем не были устранены.

Актами от 17.10.2016, 19.10.2016, 22.10.2016, 26.10.2016, 18.11.2016, 20.12.2016 зафиксированы нарушения технологии выполнения работ, а также Актами от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 заказчиком зафиксирован простой на объекте.

На основании вышеуказанных актов был составлен отчет по обследованию выполняемых работ "утепление фасадной части дома и герметизация межпанельных швов".

На основании проведенных осмотров заказчик указал в отчете, что работы по капитальному ремонту фасадной части здания были выполнены с нарушением требований ГОСТ и СНиП и не могут отвечать требованиям, предъявляемым к качеству проведения фасадных работ.

Письмом от 15.12.2016 N исх. 112, поступившим в администрацию 09.01.2017 и зарегистрированным, общество передало комплект документации по приемке выполненных работ, хотя надлежащим образом и в полном объеме работы выполнены не были.

Письмом от 12.01.2017 N 29 исх., от 13.01.2017 заказчик сообщил исполнителю об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что замечания заказчика до настоящего момента не исправлены, работы по контракту не выполнены, нарушения не устранены.

В связи с этим претензией от 16.02.2017 N 326 исх. Администрация Городского округа Балашиха предложила ООО "Евростройинвест Плюс" расторгнуть контракт и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренную п. 7.3 Контракта.

ООО "Евростройинвест Плюс" претензию отклонило, сообщило о приостановке работ на объекте, и предложило произвести сверку расчетов.

Таким образом, в двустороннем порядке контракт расторгнут не был, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не была оплачена.

С учетом того, что срок выполнения работ составлял 89 дней, а просрочка выполнения работ на момент подачи искового заявления составляет уже более 89 дней, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 254 900 рублей.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 указаны в таблице N 1: Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, толщина плит до 50 мм: кол-во по факту - 1725,8 кв. м, Кол-во по смете - 2772,2 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ по смете - 5 105 257 руб. 94 коп., стоимость работ по смете - 8 200 716 руб. 12 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом коэффициента понижения торгов 0,474720841 составила 2 859 815 руб. 36 коп.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" работ соответствует муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 и техническому заданию к муниципальному контракту.

Недостатки выполненных работ и нарушения действующих нормативных документов отсутствуют.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора и требованиям закона, правомерно удовлетворили исковые требования Администрация Городского округа Балашиха Московской области, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева