Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13931/18 по делу N А41-97588/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-97588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной

В.Н.,

по иску ООО "МосСтройРост"

к ООО "Технострой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании неустойки по договору от 20 октября 2015 года N ТС/189-23/15 за период с 08 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года в размере 522 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года взыскана с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" неустойка в размере 522 800 руб. за период с 08 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года, а также с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 456 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) заключили договор N ТС/189-23/15 (далее - договор) на выполнение отделочных работ в пристроенном корпусе МБДОУ Детский сад N 1 "Чайка" по адресу: Московская область, город Лобня, улица Деповская, дом 18.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало - 20 октября 2015 года, окончание - не позже 30 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, в надлежащий срок и результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний. Стороны подписали в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25 ноября 2015 года и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25 ноября 2015 года па сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора уплачивается подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета и счет-фактуры.

В случае нарушения заказчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Суд первой инстанции признал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 4744 от 26 ноября 2015 года на сумму 1 500 000 руб., N 5524 от 23 декабря 2015 года на сумму 300 000 руб., N 10 от 11 января 2016 года на сумму 2 000 000 руб., N 835 от 19 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 руб., N 918 от 25 февраля 2016 года на сумму 500 000 руб., а также на основании решения суда по делу N А41-4205/17 платежными ордерами N 9064 от 20 октября 2017 года на сумму 47 382 руб. 01 коп. и от 24 октября 2017 года N 9064 на сумму 152 617 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А41-4205/2017 с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскана неустойка в сумме 68400 рублей за период с 24 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года и неустойка в размере 0,2% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности; что названным постановлением апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: указанные в договоре от 20 октября 2015 года N ТС/189-23/15 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений; что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.; что все работы по договору были оформлены одним актом КС-2 на сумму 5 500 000 руб., к оплате которых ответчик приступил, не заявляя каких-либо возражений относительно отсутствия выставленного счета, счета-фактуры либо иных документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Суд первой инстанции признал, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением от 22 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм главы 37, ст. 309, 310, 330, 333, 702-720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 марта 2018 года и постановления от 22 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-97588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова