Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-14762/18 по делу N А40-90791/2017

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-90791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" Архипов А.Р., доверенность от 05.02.2018 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" Бардин Д.Ю., доверенность от 01.01.2018 N 12-ю,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о расторжении договора и обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Буденного д.26 кор.1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, д. 26 кор. 1, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации от 15.12.2016, а также обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 N 491, Приложением 2 к Приложению 9 ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" в течение пятнадцати дней со дня удовлетворения настоящего иска.

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Буденного, дом 26, корпус 1 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 23.12.2016 (Приложение 6), при соблюдении кворума, выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости.

Вместе с тем данный многоквартирный дом управлялся ответчиком с 15.01.2015 по 15.01.2016 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации от 15.01.2015, с 15.12.2016 по настоящее время на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации от 15.12.2016 (Приложение 5).

Истец указывает, что ответчик выполнял условия договора ненадлежащим образом, что зафиксировано Протоколом N 1 от 23.12.2016 (Приложение 6) в позиции собственников в прениях по вопросу 4 (выбор способа управления) при голосовании "большинство собственников данного многоквартирного дома данный договор не подписывало, практически отсутствуют работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников при завышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, отчетность о проделанной работе отсутствует либо не соответствует действительности".

Решением Правления ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" от 03.04.2017 (Приложение 10) постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 15.12.2016 с ответчиком с 01.05.2016 г.

В адрес ответчика направлено уведомление от 08.04.2017 с вышеуказанным требованием, а также с указанием на необходимость передать документацию по управлению домом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как спорный договор перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования и в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как расторжение договора, при этом обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом у ответчика отсутствует, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, д. 26 кор. 1, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 23.03.2018, о повторном изменении способа управления данным домом с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей компанией, а также о ликвидации ТСН "Буденного д. 26 кор. 1".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-90791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева