Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14840/18 по делу N А40-192430/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-192430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецовым В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Харламова М.В. по доверен. от 10.10.2017,

от заинтересованного лица - Садовская Ю.С. по доверен. от 30.03.2018,

от Правительства Москвы - Садовская Ю.С. по доверен. от 27.06.2018,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бусиново"

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по заявлению ООО "Бусиново"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании недействительным акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 77:09:0002014:149 от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ: ООО "Бусиново" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) по составлению рапорта от 11.07.2017 N 9097855 и акта 11.07.2017 N 9097855 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования ООО "Бусиново" земельного участка, а также действий Госинспекции по недвижимости по направлению в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО" документов и информации, включая акт 11.07.2017 N9097855 и рапорт от 11.07.2017 N9097855, о необходимости включения некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; об обязании Госинспекции по недвижимости устранить нарушение прав ООО "Бусиново", а именно: направить в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО" письменное уведомление об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки и о необходимости исключения из постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 принадлежащей обществу некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, расположенной на земельном участке N77:09:0002014:149 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бусиново" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Бусиново" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 1а составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка от 11.07.2017 N 9097855.

Названный земельный участок предоставлен ООО "Бусиново" в аренду на основании договора N М-09-001431 от 13.12.1994 под строительство и последующую эксплуатацию здания мотеля и складских сооружений сроком до 13.12.2043.

Судами установлено, что по результатам проведенного обследования выявлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: Библиотечный проезд, д. 1А, стр.9 площадью 2835,3 кв. м., оформленное в частную собственность ООО "Бусиново"; к указанному зданию возведена пристройка площадью около 2500 кв.м. 2014 года постройки.

По данным портала Росреестр указанная пристройка на кадастровый учет не поставлена, информация о зарегистрированных правах отсутствует. По данным портала ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 названного Положения определено, что признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство).

Согласно пункту 3.3.2 указанного Положения в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Как сказано выше, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование вышеуказанного земельного участка; выявлено, что спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство. По факту выявленных нарушений составлен акт N 9097855 от 11.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и рапорт о результатах обследования являются документами, которые не порождают правовых последствий и не влекут возникновения прав и обязанностей у заявителя; нормами действующего законодательства оспаривание в суде акта, рапорта, в котором отражены результаты обследования, не предусмотрено.

Суды правильно указали, что вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности. В данном случае, несмотря на то, что заявление поименовано как "о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия", заявитель фактически оспаривает не действия Госинспекции по недвижимости, а выводы Госинспекции по недвижимости, содержащиеся в Акте от 11.07.2017 N 9097855. Между тем, акт признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержит, а также сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, а лишь фиксирует обстоятельства, выявленные в результате осуществленных мероприятий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица по составлению акта, рапорта и направлению данных документов в соответствующие органы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-192430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов