Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-13566/18 по делу N А40-105408/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-105408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" - Саратовский А.В. по дов. от 19.06.2018 N 18-19/6-1,

от ответчика - Акционерное общество "Новый промышленный банк" - Злобин В.Е., руководитель временной администрации, Приказ Банка России от 03.08.2018 N ОД-2023, Гривков О.Д. по дов. от 04.09.2018, Мамаев Д.В. по дов. от 14.09.2018 N 9Д-ВА,

от третьих лиц: Белянин В.В. - лично, паспорт; Разоренов Н.В. по дов. от 16.11.2016, Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен, Центральный банк Российской Федерации - не явился, извещен, ООО СРГО "За Справедливость" -не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Акционерного общества "Новый промышленный банк" на постановление от 10 июля 2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557)

к Акционерному обществу "Новый промышленный банк" (ОГРН 1027739306638),

с участием третьих лиц: Белянина В.В., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость"

о взыскании вексельной задолженности в размере 390 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (далее - истец, ООО "Комдиагностика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новый промышленный банк" (далее - ответчик, АО "Новый промышленный банк", Банк) о взыскании вексельного долга в размере 390 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белянин Владимир Владимирович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО "Новый промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представитель третьего лица - Белянина В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акав, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судами, истец является держателем простых векселей от 17.04.2012 N N 0018344 (на сумму 40 000 000 рублей), 0018345 (на сумму 100 000 000 рублей), и простых векселей от 14.10.2014 NN 0004536 (на сумму 50 000 000 рублей), 0004544 (на сумму 100 000 000 рублей), 0004545 (на сумму 100 000 000 рублей). В качестве векселедателя во всех спорных векселях указано ЗАО "Новый Промышленный Банк". Во всех спорных векселях в графе "Подпись векселедателя" стоит подпись с расшифровкой Белянин Владимир Владимирович без указания должности.

Поскольку ответчик при ему предъявлении указанных простых векселей отказался от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельной задолженности в общей сумме 390 000 000 руб.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинники векселей в материалы дела представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Новый промышленный банк" указало на то, что не выдавало вышеуказанные векселя истцу, а Белянин В.В. в отзыве на иск указал, что никогда не подписывал оспариваемые векселя и никому их не выдавал.

Так, согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") (далее - Положение) простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В Пункте 13 Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Таким образом, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, спорные векселя должны быть подписаны руководителем АО "Новый промышленный банк", которым Белянин В.В. не являлся.

Пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума N 33/14 также разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и применив нормы права, установив, что предъявленные истцом векселя имеют дефект формы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Банка вексель от имени Банка без доверенности может выдать (подписать) только единоличный исполнительный орган Банка - Председатель правления Банка. Иные лица, включая членов правления Банка, могут выдавать векселя от имени Банка только действуя по доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

Суду не представлено доказательств того, что Белянин Владимир Владимирович имел право подписывать спорные векселя от имени ЗАО "Новый Промышленный Банк". В книге учета доверенностей банка такая доверенность отсутствует, истцом такая доверенность также не представлена.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика в юридически значимые периоды (даты выдачи спорных векселей -17 апреля 2012 г. и 14 октября 2014 г.) Председателем правления АО "Новый Промышленный Банк", соответственно, являлись Исмагилов Р.Г. и Павликов Г.А., что подтверждается имеющимися в деле Протоколами заседания Совета директоров N 34 от 11.08.2011, N 41 от 20.04.2012.

Суду не представлены доверенности и иные документы, которые можно было бы истолковать как предоставление иным лицам полномочий на подписание спорных векселей либо как одобрение Банком выдачи спорных векселей.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что, истец, получая спорные векселя на общую сумму 390 000 000 рублей, подписанные не Председателем правления Банка, а иным лицом (без указания должности этого лица в спорных векселях), в соответствии с обычаями делового оборота должен был принять меры к установлению полномочий лица, подписавшего векселя от имени Банка, и представлению ему документов и информации, касающихся деятельности Банка, его органов управления и уполномоченных лиц.

Данная правовая позиция о необходимости установления подобной информации приобретателем векселей в отношении формального векселедателя, указанного в векселях, содержится в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Иск векселедержателя об исполнении весельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-105408/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-105408/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова