Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13566/18 по делу N А40-105408/2016

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-105408/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Саратовский А.В. по дов. от 19.06.2018 N 18-19/-6-1;

от ответчика - Злобин В.Е., руководитель временной администрации по Приказу Банка России от 03.08.2018 N ОД-2023, Гривков О.Д. по дов. от 04.09.2018, Мамаев Д.В. по дов. от 14.09.2018 N 9Д-ВА;

от третьих лиц: от Белянина В.В. - лично, паспорт, адвокат Разоренов Н.В. по дов. от 16.11.2016, от других лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2018 жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557)

к Акционерному обществу "Новый промышленный банк" (ОГРН 1027739306638),

с участием третьих лиц: Белянина В.В., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость"

о взыскании вексельной задолженности в размере 390 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (далее - ООО "Комдиагностика" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Новый промышленный банк" (далее АО "Новый промышленный банк", Банк или ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 390 000 000 рублей.

В рамках данного дела рассматривались два объединенных спора по делам N А40-130496/2016 и N А40-105408/2016, делу присвоен общий N А40-105408/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданные начальником управления стратегического управления Банка членом Правления Беляниным В.В. векселя подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 было отменено, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Белянин В.В. был членом Правления, непосредственно подчинялся Председателю Правления и систематически подписывал векселя, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "Новый промышленный банк" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40105408/2016.

В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого постановления ответчик ссылался на то, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции негативно отразится на работе Банка и причинит ущерб работе Банка (с учетом размера исковых требований); приведет к банкротству Банка.

АО "Новый промышленный банк" также ссылался на то, что ООО "Комдиагностика" фактически не ведет хозяйственную деятельность, поскольку финансовые показатели баланса общества отрицательные и указывает, что Банк не выдавал спорных векселей и не участвовал в каких-либо хозяйственных сделках с истцом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 кассационная жалоба АО "Новый промышленный банк" была принята к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, ООО "Комдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ООО "Комдиагностика" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что основания для приостановления обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку, по мнению истца, ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставил встречное обеспечение. Истец в обоснование жалобы указывает, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта ставит истца в неравное положение с ответчиком и дает ему возможность вывести денежные средства из оборота.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований (вексельная задолженность), а также исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В силу этого у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе истца, а также оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-105408/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-105408/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова