Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-12077/18 по делу N А40-146494/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-146494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" - представитель Сячинова О.А., доверенность от 12.09.2017

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО "Агроснаб" на определение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего НАО "АгроСнаб" об оспаривании сделок по перечислению в пользу Филиала корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." за период с 19.02.2016 по 21.03.2016 денежных средств в общем размере 192 950 542 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Филиал корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." по Договору на поставку запасных частей JDAH-SP/2BX0/01-04-2009 от 01.11.2009, по договору на поставку запасных частей 3R2BX0/4794956-16 от 13.11.2015; акту 94313827 от 15.01.2016 г. за консультационные услуги по Договору 58451 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании НАО "АгроСнаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года непубличное акционерное общество "АгроСнаб" (далее - НАО "АгроСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок по перечислению в пользу Филиала корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." за период с 19.02.2016 по 21.03.2016 денежных средств в общем размере 192 950 542 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Филиалом корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." по Договору на поставку запасных частей JDAH-SP/2BX0/01-04-2009 от 01.11.2009, по договору на поставку запасных частей 3R2BX0/4794956-16 от 13.11.2015; акту 94313827 от 15.01.2016 г. за консультационные услуги по Договору 58451 от 30.12.2011, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 19 марта 2018 года и постановление от 09 июня 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что между Филиалом корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." и НАО "Агроснаб" были заключены договор на поставку запасных частей JDAH-SP/2BX0/01-04-2009 от 01.11.2009, договор на поставку запасных частей 3R2BX0/4794956-16 от 13.11.2015, подписан акт 94313827 от 15.01.2016 за консультационные услуги по Договору 58451 от 30.12.2011; по вышеуказанным договорам и акту в период с 19.02.2016 по 21.03.2016 были произведены платежи на общую сумму 192 950 542 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств осведомленности Филиала корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." о платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии существенных отличий ранее осуществляемых платежей между общества, и не превышении спорной сделки более 1 % балансовой стоимости должника, отраженной в бухгалтерской документации.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель в обоснование осведомленности ссылается на то, что филиал корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." является постоянным контрагентом должника, осуществлявшего поставку продукции, а также на наличие информации о финансовом состоянии должника в открытом доступе, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности НАО "Агроснаб".

Представитель корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2016 по 21.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, как правомерно указали суды, конкурсный управляющий, в нарушение указанных норм, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта осведомленности Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства также подтверждает то, что Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о характере спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в феврале - марте 2016 г. за поставку купленной у ответчика в 2016 г. сельскохозяйственной техники. При этом Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." полностью исполнена обязанность по поставке товаров, просрочка в оплате машин и запасных частей со стороны НАО "Агроснаб" отсутствует.

Более того, деятельность должника заключалась в оптовой торговли машиными и оборудованием, должник и Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." осуществили платежи, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях действующего законодательства, при правильном применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-146494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Агроснаб" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова