Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-618/17 по делу N А41-20096/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-20096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от МИФНС N 16 по Московской области - Ханеева Н.В. по дов. от 09.09.2017

от Ердокица А.В. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 30.01.2017

от Никитиной Г.И. - Кононов Ю.Е. по дов. от 07.09.2017

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 29.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" генерального директора общества Ердокица Анатолия Васильевича, председателя ликвидационной комиссии общества Добржецкого Николая Владимировича, члена ликвидационной комиссии общества Звонкову Екатерину Анатольевну и учредителя общества Никитину Галину Иосифовну в солидарном порядке.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей Профи",

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Снаббизнес" о признании должника ООО "Антей Профи" банкротом.

18.04.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20096/16 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 03.06.2016 по делу N А41-20096/16 ликвидируемый должник ООО "Антей Профи" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Сообщение о признании банкротом ООО "Антей Профи" опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 18.06.2016 г. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 21.10.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 37 852 114, 94 руб., в том числе 31 479 783, 73 руб. - основной долг, 3 556 531, 81 руб. - пени, 2 815 799,40 руб. - штрафы. Определением суда от 06.06.2017 г. требования уполномоченного органа в размере 2 487 993, 90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" (далее - ООО "Антей Профи", общество, должник) генерального директора общества Ердокица Анатолия Васильевича, председателя ликвидационной комиссии общества Добржецкого Николая Владимировича, члена ликвидационной комиссии общества Звонкову Екатерину Анатольевну и учредителя общества Никитину Галину Иосифовну в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Уполномоченный орган не согласен с вышеуказанными судебными актами в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, которые в совокупности не обеспечили равноправие участников арбитражного процесса, привели к неполному выяснению всех обстоятельств указанного обособленного спора, и как следствие, к принятию неправильного решения, постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда действиями (бездействием) ответчиков имущественным правам кредиторов должника с указанием его размера в денежном выражении.

Утверждение налогового органа о безвозмездном характере совершенных сделок купли-продажи земельных участков носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Спорные земельные участки реализованы по рыночным ценам, в бухгалтерском учете ООО "Антей Профи" отсутствует дебиторская задолженность ООО "Агро Инвест", в том числе по сделкам купли-продажи земельных участков.

В признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:697 отказано вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2017 ввиду отсутствия признаков подозрительной сделки. Тем же судебным актом производство по делу о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Агро Инвест", прекращено в связи с ликвидацией покупателя. Кроме того, суды указали на то, заявителем не доказан притворный характер сделок. В обоснование довода о возмездности сделок купли-продажи земельных участков суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен акт взаимозачета встречных требований от 29.01.2016 года, заключенный между ООО "Антей Профи" (Сторона 1) и "Агро-Инвест" (Сторона 2). Согласно указанному акту со Стороны 2 погашаются обязательства по оплате, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, со Стороны 1 погашаются обязательства по оплате, вытекающие из девяти договоров переуступки прав требований к Стороне 1, заключенными в январе 2016 года. В результате Стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 296 500 892 руб.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления, не доказан негативный экономический эффект от оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков, как и доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Однако, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводами судов, поскольку ими не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 упомянутой ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган указал, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, подпадают под критерии понятия "Контролирующего Должника лица", данного в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Ердокица А.В. осуществлял полномочия генерального директора Должника ООО "Антей Профи" в период с 15.10.2008 г. по 16.11.2015 г. (сложил полномочия за три дня до заключения договоров купли- продажи), а также является с 15.08.2008 г. по настоящее время учредителем Должника (размер доли 50%).

Никитина Г.И. являлась с 16.06.2014 г. по настоящее время учредителем Должника (размер доли 50%).

Доброжецкий Н.В. осуществлял полномочия генерального директора Должника ООО "Антей Профи" в период с 16.11.2015 г. по 13.08.2016 г. Протоколом N 05/04-16 от 05.04.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Антей Профи" назначена ликвидационная комиссия в составе трёх человек: Доброжецкий Н.В.: руководитель ликвидационной комиссии; Звонкова Е.А.: член ликвидационной комиссии; Исаева Е.М.: член ликвидационной комиссии. Участниками данного собрания являлись учредители ООО "Антей Профи":Ердокица А.В. (председатель и секретарь собрания); Никитина Г.И. (участник собрания).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению уполномоченного органа, участники общества с ограниченной ответственностью вместе с руководителем общества в момент отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также в момент принятия решения о ликвидации общества осознавали противоправный характер своих действий, выразившихся в заключении заведомо невыгодных сделок. Последствиям заключения таких сделок стало невозможность общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ни участники общества, ни единоличный исполнительный орган, ни члены ликвидационной комиссии не воспользовались своим правом предъявления требований к ликвидируемому должнику ООО "Агро-Инвест", а также не обращались в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации ООО "Агро-Инвест", что является препятствием для оспаривания сделок ООО "Антей Профи" по отчуждению активов.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что после получения налогоплательщиком решения налогового органа N 11/3789 от 25.08.2015 г. на 01.09.2015 г. (момент с которого налогоплательщику стало известно о налоговых претензиях на сумму 17 822 709,75 руб.) и менее чем за год до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом по делу NА41-20096/2016 (заявление принято 15.04.2016 г.), ООО "АНТЕЙ ПРОФИ" в целях реализации находящихся у него на праве собственности земельных участков были заключены сделки:

Участок с кадастровым номером N 50:14:0040110:697 реализован в адрес ООО "Строймонтаж" ИНН 7719801820 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 г., после составления первого акта камеральной налоговой проверки N 11/2285 от 19.05.2015 г. По условиям данного договора стоимость участка составляет 59 999 700 руб., при этом указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. С целью расчетов по данному договору сторонами заключено Соглашение о зачете однородных требований, согласно которому ООО "Строймонтаж" и ООО "АНТЕЙ ПРОФИ" зачли взаимные требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 и договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г. по которому ООО "АНТЕЙ ПРОФИ" было обязано уплатить ООО "Строймонтаж" в счет участия в долевом строительстве жилых квартир в г. Щелково, мкрн. Жегалово, 59 999 700 руб.

Участок с кадастровым номером N 50:14:0040118:49 реализован в адрес ООО "Агро-Инвест" ИНН 7723418071 по договору купли продажи земельного участка от 19.11.2015 г. По условиям договора стоимость участка 31 786 400 руб., оплачивается покупателем в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ООО "Агро-Инвест" реализовало данный участок в адрес ТСН "Магнит" ИНН 7724340149 по договору купли-продажи от 17.12.2015 года на идентичных условиях.

Участок с кадастровым номером N 50:14:0040126:60 реализован в адрес ООО "Агро-Инвест" ИНН 7723418071 по договору купли продажи земельного участка от 19.11.2015 г. По условиям договора стоимость участка 119 272 390 руб., оплачивается покупателем в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ООО "Агро-Инвест" реализовало данный участок в адрес ТСН "Магнит" ИНН 7724340149 по договору купли-продажи от 17.12.2015 года на идентичных условиях.

Участок с кадастровым номером N 50:14:0040118:9 реализован в адрес ООО "Агро-Инвест" ИНН 7723418071 по договору купли продажи земельного участка от 19.11.2015 г. По условиям договора стоимость участка 145 442 102 руб., оплачивается покупателем в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ООО "Агро-Инвест" реализовало данный участок в адрес ТСН "Магнит" ИНН 7724340149 по договору купли-продажи от 17.12.2015 года на идентичных условиях.

ООО "Агро-Инвест" -приобретатель трех земельных участков создано, согласно решению о государственной регистрации, 16.11.2015 г., то есть за три дня до заключения договоров купли- продажи земельных участков, указанных выше.

Право собственности, на все указанные выше участки, согласно выпискам ЕГРП, зарегистрировано за ООО "Агро-Инвест" 14.12.2015 г.

Через три дня после регистрации права собственности, ООО "Агро-Инвест" реализовало данные участки в адрес ТСН "Магнит" ИНН 7724340149 по договору купли-продажи от 17.12.2015 года на идентичных условиях. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агро-Инвест" на земельные участки: 25.01.2016.

Менее чем через месяц,18.02.2016 г. решением N 1/16 единственного участника ООО "АГРО-ИНВЕСТ" принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации. 17.08.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации ООО "АГРО-ИНВЕСТ".

Товарищество собственников недвижимости "МАГНИТ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 05.11.2015 г., то есть за месяц до заключения сделок купли-продажи земельных участков между ним и ООО "Агро-Инвест" и за три месяца до даты государственной регистрации права на указанные выше земельные участки.

Согласно протоколу N 1 от 15.09.2015 г. общего собрания членов ТСН "МАГНИТ" о создании Товарищества собственников недвижимости "МАГНИТ" на собрании присутствовала как член товарищества Никитина Галина Иосифовна, которая на момент отчуждения активов 000"Антей Профи" по настоящее время является учредителем Должника ООО "Антей Профи".

Налоговый орган указал в заявлении на притворность сделок, совершённых между Должником ООО "Антей Профи" и ООО "Агро Инвест" и между ООО "Агро Инвест" и ТСН "Магнит", как единой сделки (последовательно заключенные договоры купли-продажи ), совершённой с целью вывода активов Должника ООО "Антей Профи"; контролирующими Должника ООО "Антей Профи" лицами,по схеме вывода активов Должника, при наличии у участников сделки единой противоправной цели и формальных связей между участниками, выразившееся в участии в органах управления должника и в органах управления конечного получателя активов.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что указанные сделки, совершённые с целью вывода активов Должника ООО "Антей Профи", подпадают под признаки крупной сделки и совершены с одобрения учредителей Должника ООО "Антей Профи", а именно Ердокицы А.В. и Никитиной Г.И..

Уставом ООО "Антей Профи" 2015 г., утверждённым Решением общего собрания учредителей (действующая редакция на момент совершения сделок), в параграфе 20 приводится понятие крупных сделок, и установлен порядок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доводы уполномоченного органа соответствовали условиям упомянутой презумпции ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло на привлекаемых к ответственности контролирующих лиц, однако, судебные акты не содержат оценки всех доводов уполномоченного органа о совершении ответчиками последовательно связанных сделок в предбанкротный период, направленных на вывод активов должника (земельных участков стоимость 296 млн. рублей) в пользу контролируемого лица с целью неуплаты обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации, при том, что контрагент должника по сделкам купли-продажи ООО "Агро Инвест" создан за три дня до заключения сделок и ликвидирован в период меньше месяца после перехода права собственности к ТСН "МАГНИТ".

Судебные акты также не содержат выводов относительно характера совершенных сделок, на необходимость которых указано в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут соответствующие лица.

Кроме того, без должной проверки судебными инстанциями оставлен довод уполномоченного органа о том, что ООО "АГРО-ИНВЕСТ" не произвело оплату по договорам купли -продажи земельных участков, ООО "Антей Профи" с момента публикации в официальном издании сообщения о ликвидации не воспользовалось своим правом о заявлении требований к ликвидируемой организации.

По результатам анализа банковских выписок организаций ООО "АГРО-ИНВЕСТ" и ТСН "МАГНИТ" уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области установил, что ТСН "МАГНИТ" не произвело оплату по договорам купли -продажи земельных участков, отчуждение имущества произведено безвозмездно, по аналогичной схеме совершения сделок между ООО "Антей Профи" и ООО "Агро-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, признавая возмездность сделок купли-продажи земельных участков, исходил из представленного суду апелляционной инстанции акта взаимозачета встречных требований от 29.01.2016 года, заключенному между ООО "Антей Профи" (Сторона 1) и "Агро-Инвест" (Сторона 2),согласно которому со Стороны 2 погашаются обязательства по оплате, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, со Стороны 1 погашаются обязательства по оплате, вытекающие из девяти договоров переуступки прав требований к Стороне 1, заключенными в январе 2016 года.

Согласно указанным договорам общества "Интроменеджмент", "Стартэкс", "БЭН", "Альтервина", уступили обществу "Агро-Инвест" требования к Должнику (ООО "Антей Профи") вытекающие: из договоров перевода долга, заключенных в 2014-2015 гг, которые, в свою очередь, заключены в рамках обязательств по оплате земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных в 2013 году, а также договоров займа.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств, при том, что аналогичное ходатайство, заявленное ответчиками, апелляционным судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2018 г. ответчиками были представлены и приобщены судом к материалам дела копии договоров цессии, указанных в акте взаимозачета от 29.01.2016 г. Оригиналы на обозрение суда представлены не были, указанные документы в суд первой инстанции ответчиками не приобщались, в том числе по причине их отсутствия у сторон.

После ознакомления с указанными договорами цессии, уполномоченный орган заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, обосновав невозможность их представления тем, что первичная документация по договору взаимозачета была представлена ответчиками в материалы дела в суде апелляционной инстанции лишь 10.05.2018 г, а судом первой инстанции уполномоченному органу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая доказательства от одной стороны, и отказывая в принятии дополнительных доказательств от другой стороны, поставил стороны в неравноправное положение, нарушив один из принципов арбитражного процесса.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, которые в совокупности не обеспечили равноправие участников арбитражного процесса, привели к неполному выяснению всех обстоятельств указанного обособленного спора, и как следствие, к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами двух инстанций не рассмотрено заявление уполномоченного органа, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы и всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А41-20096/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева