Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-4780/20 по делу N А41-20096/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-20096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Ханеева Н.В. представитель по доверенности от 26.08.2020 г.;

от Никитиной Галины Иосифовны: Кононов Ю.Ю. представитель по доверенности от 26.10.2020 г.;

от Ердокицы Анатолия Васильевича: Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности от 16.01.2020 г.;

от Добржецкого Николая Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Звонковой Екатерины Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" Викторовой Елены Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никитиной Галины Иосифовны и Ердокицы Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционную жалобу Ердокицы Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-20096/16, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" генерального директора общества Ердокица Анатолия Васильевича, председателя ликвидационной комиссии общества Добржецкого Николая Владимировича, члена ликвидационной комиссии общества Звонкову Екатерину Анатольевну и учредителя общества Никитину Галину Иосифовну в солидарном порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-20096/16 ликвидируемый должник общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" (далее - ООО "Антей Профи") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Сообщение о признании банкротом ООО "Антей Профи" опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 18 июня 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 37 852 114, 94 руб., в том числе 31 479 783, 73 руб. - основной долг, 3 556 531, 81 руб. - пени, 2 815 799,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года требования уполномоченного органа в размере 2 487 993, 90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Антей Профи" генерального директора общества Ердокицы Анатолия Васильевича (далее - Ердокица А.В.), председателя ликвидационной комиссии общества Добржецкого Николая Владимировича (далее - Добржецкий Н.В.), члена ликвидационной комиссии общества Звонковой Екатерины Анатольевны (далее - Звонкова Е.А.) и учредителя общества Никитиной Галины Иосифовны (далее - Никитина Г.И.) в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-20096/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что без должной проверки судебными инстанциями оставлен довод уполномоченного органа о том, что ООО "АГРО-ИНВЕСТ" не произвело оплату по договорам купли-продажи земельных участков, ООО "Антей Профи" с момента публикации в официальном издании сообщения о ликвидации не воспользовалось своим правом о заявлении требований к ликвидируемой организации.

Суд округа посчитал, что судами двух инстанций не рассмотрено заявление уполномоченного органа, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы и всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области удовлетворено частично. Ердокица А.В., Никитина Г.И., Добржецкий Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антей Профи" в размере 45 636 927 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ердокица Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 25 декабря 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления Ердокицы А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года, Никитина Г.И. и Ердокица А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года Ердокица А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 апелляционные жалобы Никитиной Г.И. и Ердокицы А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционную жалобу Ердокицы А.В. на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20096/16 от 03 марта 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года заявители апелляционных жалоб указали на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что все привлеченные им к ответственности лица являются контролирующими, а также не указал какие именно имеются признаки (какие именно действия/бездействие каждого из лиц) недобросовестного поведения и какие именно повлекли банкротство должника. По мнению заявителей апелляционных жалоб, размер ответственности в сумме 45 636 927, 24 руб. судом не мотивирован и не соответствует данным реестра.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Ердокицы А.В., Никитиной Г.И., Добржецкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, Ердокица А.В. указал на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ердокицы А.В., Никитиной Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года отменить в части.

Представитель Ердокицы А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным закономот29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту -Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 29 августа 2017 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, утрата базы начислений), имели место в 2015-2016 гг., суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что решением N 11/3789 от 25.08.2015 г. ООО "Антей Профи" привлечено к налоговой ответственности с доначислением неуплаченных налогов в размере 17 822 709, 75 руб., из которых недоимка в размере 14 078 997 руб., пени в размере 927 913, 35 руб., штраф в размере 2 815 799,40 руб.

Решением N 11/5103 от 07.10.2016ООО "Антей Профи" доначислен земельный налог в размере 14 776 140 руб., пени в размере 1 897 832, 22 руб., штраф в размере 7 784 812, 30 руб.

Менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "Антей Профи" заключило с ООО "Агро-Инвест", созданным 16.11.2015 (за 3 дня до заключения сделок), следующие сделки: договоры купли-продажи от 19.11.2015 г. о реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040118:49 стоимостью 31 786 400 руб., 50:14:0040126:60 стоимостью 119272390 руб., 50:14:0040118:9 стоимостью 145 442 102 руб.

17.12.2015 ООО "Агро-Инвест" реализовало указанные земельные участки ТСН "Магнит", созданным 05.11.2015 г., членом которого является Никитина Г.И.

По договору купли-продажи от 05.06.2015 реализован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:697 стоимостью 59 999 700 руб. ООО "Строймонтаж".

Соглашением между ООО "Антей Профи" и ООО "Строймонтаж" произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи от 05.06.2015 и договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г., по которому ООО "Антей Профи" обязалось уплатить ООО "Строймонтаж" в счет участия в долевом строительстве жилых квартир в г. Щелково, мкрн. Жегалово, 59 999 700 руб.

18.02.2016 единственным участником ООО "Агро-Инвест" принято решение о ликвидации.

17.08.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации ООО "Агро-Инвест".

По результатам анализа банковских выписок ООО "Агро-Инвест", ООО "Антей Профи" и ТСН "Магнит" уполномоченным органом выявлено, что ООО "Агро-Инвест" не произвело оплату по договорам купли-продажи земельных участков, а ООО "Антей Профи" не воспользовалось своим правом о заявлении требований к ликвидируемой организации.

ТСН "Магнит" также не произвело оплату по договорам купли-продажи земельных участков от 17.12.2015.

Расчеты между всеми участниками договоров купли-продажи имели не денежный характер.

В суде апелляционной инстанции представлен акт взаимозачета встречных требований от 29 января 2016 года, подписанный со стороны должника Добржецким Н.В. На запрос уполномоченного органа ООО "Регионархив" представлены договоры переуступки права требования.

Согласно указанным договорам ООО "Интроменеджмент", ООО "Стартэкс", "БЭН", ООО "Альтервина", уступили ООО "Агро-Инвест" требования к ООО "Антей Профи", ООО "Кедр", вытекающие из договоров перевода долга, заключенных в 2014-2015 гг., которые, в свою очередь, заключены в рамках обязательств по оплате земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных в 2013 году, а также договоров займа.

Общая сумма обязательств, переданная по договорам, составила 276825910 руб. При этом имеются расхождения в сумме по договору переуступки права требования от 11 января 2016 года, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Агро-Инвест". В договоре указана сумма 33 104 800 руб., а в акте 52 779 782 руб.

Кроме того, 11 января 2016 года между ООО "Кедр" и ООО "Антей Профи" подписано соглашение об отступном N 1 со ссылкой на те же самые договоры перевода долга от 10 декабря 2015 года и займа от 24 марта 2015 года на сумму 33104800 руб., в соответствии с которыми должник в качестве оплаты передал простые векселя ООО "Снаббизнес", составленные 07 декабря 2015 года номинальной стоимостью 33 104 800 руб.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков между ООО "Антей Профи" и ТСН "Магнит" представлено соглашение об отступном от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым ТСН "Магнит" передает в качестве оплаты простые векселя на сумму 296501000 руб. ООО "Снаббизнес" со сроком оплаты не ранее 31 декабря 2017 года.

Налоговым органом при ознакомлении с материалами, изъятыми в ходе обыска, установлено еще одно соглашение об отступном и акт, составленный между ООО "Антей Профи" и ТСН "Магнит", на ту же сумму.

При этом уполномоченным органом установлены номерные несоответствия в ряде векселей.

Налоговым органом сделан вывод о притворности сделок, совершённых между ООО "Антей Профи" и ООО "Агро Инвест", между ООО "Агро Инвест" и ТСН "Магнит", необходимости квалификации сделок купли-продажи перечисленных земельных участков, заключенных между ООО "Антей Профи", ООО "Агро Инвест" и ТСН "Магнит", как единой крупной сделки, совершённой с целью вывода активов должника и уклонения от уплаты налогов, и с одобрения учредителей общества Ердокица А.В. и Никитиной Г.И., заключении заведомо невыгодных сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 30 марта 2015 года за отчетный 2014 год, активы должника составили в общем размере 308 299 000 руб., из которых основные средства, в том числе земельные участки, составили баланс общества в размере 291 770 000 руб.

Следовательно, указанные сделки являлись крупными для должника сделками.

Уставом ООО "Антей Профи" 2015 г., утверждённым Решением общего собрания учредителей (действующая редакция на момент совершения сделок), в параграфе 20 приводится понятие крупных сделок, и установлен порядок их совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являлись контролирующими должника лицами.

Ердокица А.В. осуществлял полномочия генерального директора общества с 15.10.2008 г. по 16.11.2015 г., а также является с 15.08.2008 г. учредителем должника (размер доли 50%).

Никитина Г.И. является учредителем общества с 16.06.2014 г. (размер доли 50%).

Доброжецкий Н.В. осуществлял полномочия генерального директора общества с 16.11.2015 г. по 13.08.2016 г., председателя ликвидационной комиссии.

ООО "Агро Инвест" создано 15 ноября 2015 года, то есть за 4 дня до заключения договоров купли-продажи земельных участков с ООО "Антей Профи".

18.02.2016 единственным участником ООО "Агро-Инвест" принято решение о ликвидации.

17.08.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации ООО "Агро-Инвест".

За указанный период времени ООО "Агро-Инвест" получило обязательства кредитора на сумму 296 млн. руб. без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Ердокицы А.В., Никитиной Г.И. и Доброжецкого Н.В. признаков недобросовестного поведения, которое привело к банкротству должника и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины в банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности Ердокицы А.В., Никитиной Г.И. и Доброжецкого Н.В. арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 45 636 927 руб. 24 коп.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 45 636 927 руб. 24 коп.

Также, апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта (определение от 03 марта 2020 года), а доводы апелляционной жалобы Ердокицы А.В. не подлежащими удовлетворению.

Ердокица А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 25 декабря 2019 года.

Требования к содержанию решения установлены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ердокицы А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-20096/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк