Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14588/18 по делу N А40-217646/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-217646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Щербина Е.И. по дов. от 26.01.2018 N 23/104-18,

от заинтересованного лица ООО "Забава Проджект" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "Забава Проджект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО)

к ООО "Забава Проджект"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно третейского суда

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Забава Проджект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 31.10.2017 по делу N ТДС/115/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Забава Проджект" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что ООО "Забава Проджект" не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

ООО "Забава Проджект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего третейский делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 31 октября 2017 года по делу N ТДС-115/2017 с ООО "Забава Проджект" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) взыскано 4.793.734 руб. 98 коп. ущерба и 46.968 руб. 67 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В решении указано, что оно является окончательным, вступает в силу с момента вынесения и оспариванию не подлежит.

Поскольку решение суда не было исполнено в добровольном порядке, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении третейским судом не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ООО "Забава Проджект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения указанного суда.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-217646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова