Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15385/18 по делу N А40-213080/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-213080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авентура" (ООО "Авентура") - неявка, извещено;

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) - Моисеев Ж.Г. по дов. от 20.02.2018 N 9/80;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФОМС на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Новиковым М.С., и на постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по первоначальному иску ООО "Авентура"

к ФОМС

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФОМС

к ООО "Авентура"

о взыскании авансового платежа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОМС о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 сентября 2017 года N 35/80-3/2017, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 655 553 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213080/2017 принят к производству встречный иск ФОМС к ООО "Авентура" о взыскании авансового платежа в размере 779 920 руб. 80 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 764 842 руб. 34 коп.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213080/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен в части - суд взыскал с ФОМС в пользу ООО "Авентура" задолженность в размере 578 831 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отказано; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ФОМС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-213080/2017 поступила кассационная жалоба от ФОМС, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Авентура" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФОМС его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФОМС от ООО "Авентура", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФОМС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно пояснил, что заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление ссуда апелляционной инстанции в части: в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФОМС, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 июня 2017 года между ФОМС (заказчик) и ООО "Авентура" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0273100001117000022_46912 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе "Организация и финансирование системы здравоохранения и медицинского страхования" по повышению квалификации работников заказчика за пределами территории Российской Федерации, а также услуги по их организации и проведению.

Цена и порядок расчетов согласован в разделе 2 (раздел 2 "Цена контракта и порядок расчетов"), порядок приемки и сдачи оказанных услуг предусмотрен разделом 5 (раздел 5 "Порядок сдачи и приемки оказанных услуг") государственного контракта.

Порядок расторжения сторонами государственного контракта предусмотрен п. 10.2 раздел 10 (глава 10 "Срок действия контракта") указанного контракта.

ООО "Авентура" (исполнитель) обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылалось на то, что, по его мнению, услуги по контракту были выполнены им надлежащим образом, ввиду чего подлежат оплате, а отказ ФОМС от исполнения государственного контракта является незаконным.

ФОМС (заказчик) в обоснование встречного иска ссылался на то, что, по его мнению, услуги по государственному контракту не были выполнены ООО "Авентура" надлежащим образом (не проведены пять мероприятий предусмотренные п. п. 3.1-3.3, 3.5, 3.6 технического задания); продолжительность обучения указанная в итоговом отчете не соответствует продолжительности, указанной в программе обучения, цель повышения квалификации не достигнута, в связи с чем, у ФОМС отсутствует обязанность по их оплате, а ООО "Авентура" обязано возвратить сумму перечисленного аванса.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями указанного заключенного между сторонами государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали на то, что заказчик направлял исполнителю мотивированные отказы от приемки актов сдачи-приемки услуг; замечания заказчика не были устранены исполнителем, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям, содержащимся в п. 10.2 контракта. Судами также отмечено, что в результате одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у заказчика возникло обязательство по оплате фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФОМС не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФОМС, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев