Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-17005/18 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-195946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Денисовой Н.Д. - представитель Аистова А.С. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Косачева Константина Сергеевича

на определение от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

о возвращении апелляционной жалобы Косачева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 об отказе во включении требований Денисовой Н.Д. в сумме 7 754 630 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 отказано Денисовой Наталье Джабаевне в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 7 754 630 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт".

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисова Наталья Джабаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была принята к производству определением суда от 07.06.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Денисов Н.Д. отложено на 23.07.2018.

Косачев Константин Сергеевич также 02.07.2018 через Арбитражный суд г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 года по делу N А40-195946/2016, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2018. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, а также подана лицом, не участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, при этом не обосновано, как затрагиваются права и интересы заявителя принятым судебным актом.

Не согласившись с указанным определением от 13.07.2018, Косачев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Денисовой Н.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Денисовой Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 13.07.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.04.2018, опубликовано на официальном сайте - 26.04.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 14.05.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Косачев К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой - 02.07.2018.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.04.2018 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 14.05.2018, соответственно, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Косачев К.С. указывает на то, что ему стало известно о состоявшемся судебном акте только 27.06.2018, поскольку он не был привлечен к участию в деле, между тем оспариваемый судебный акт первой инстанции затрагивает его права, поскольку им была получена претензия Денисовой Н.Д. о выплате денежных средств за поставленный товар.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем кассационной жалобы Косачевым К.С. доказательств того, что обжалуемым определением суда от 25.04.2018 создаются препятствия для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Кроме того, при этом из содержания судебного акта от 25.054.2018 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, никаких обязанностей на Косачева К.С. обжалуемым судебным актом не возложено.

Как следует из карточки дела N А40-195946/2016 (сервис "Мой Арбитр"), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена по существу апелляционная жалоба Денисовой Н.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, по итогам вынесено постановление суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена).

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косачева К.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-195946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова