Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14611/18 по делу N А41-8196/2018

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-8196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРО-СтройИнвест" - Митряева Е.Н., доверенность от 14.09.18;

от ответчика - ООО "Инструментопт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 02 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментопт" (ИНН 3123380830, ОГРН 1163123052454)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - истец, ООО "Про-СтройИнвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментопт" (далее - ответчик, ООО "Инструментопт") о взыскании задолженности в размере 791.500 руб., неустойки в размере 39.575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.952 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПРО-СтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "ПРО-СтройИнвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Инструментопт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.11.2016 стороны заключили договор поставки N 30, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 предметом настоящего договора является термоэлектрические преобразователи ТХА - 1590В и ТХК -1590.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу товар по накладной от 30.12.2016 на общую сумму 791.500 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик гарантирует, что поставляемый товар выпущен для свободного обращения на территории Российской Федерации и является свободным от каких-либо прав и обязательств.

В силу п. 2.3 договора датой поставки считается дата отметки покупателя на товарно-транспортной накладной о получении товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставления документов на товар: оригинала товарной накладной N ТОРГ 12 с указанием наименования, количества и цены товара строго в соответствии с приложением (спецификацией), копий документов на товар, подтверждающих его качество и комплектность (сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт, инструкция, техническое описание и т.п.), заверенные печатью поставщика, а при необходимости санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт безопасности, транспортную накладную, счет фактуру.

Согласно п. 3.4 договор должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или иными документами, надлежащим образом, подтверждающим качество и безопасность товара, которые должны предоставляться одновременно с поставляемым товаром без дополнительной платы.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае не устранения недостатков, а также при просрочке поставки покупатель вправе отказаться от принятия просроченного товара и исполнения договора в одностороннем порядке без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, который последний может понести в связи с расторжением договора.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора поставил товар без предоставления документов, подтверждающих его качество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N N-7, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии пунктом 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции N П-7).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, учитывая положения вышеуказанных норм права и непредставление истцом доказательств соблюдения условий договора о порядке приемки товара, а именно доказательств соблюдения требования Инструкций П-6, П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Кроме того, судами установлено, что из информационного письма ООО "Бирюза" N отк/1244-Б от 16.04.2018, представленного в материалы дела, следует, что орган по сертификации продукции ООО "Бирюза" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.11АГ81 дата внесения в реестр аккредитованных лиц 12.08.2015 Федеральной службой по аккредитации) сообщил о том, что товар "Термоэлектрические преобразователи ТХА-1590В, ТХК1590В" не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования.

Доказательств возврата товара поставщику или отказа со стороны ответчика в возврате товара истец также не представил.

Также как установлено судами, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 по факту проверки договорных обязательств ООО "Инструментопт" установлено, что ответчик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами правомерно оставлено без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Также суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора поставки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку как установлено судами, поставка произведена ответчиком в срок, установленный условиям договора.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А72-2234/2017, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПРО-СтройИнвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А41-8196/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова